Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7153/2022[88-10001/2022]

N 88-10001/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2985/2021; 42МS0095-01-2021-003619-92 по иску Князева Александра Олеговича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дела России по городу Прокопьевску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2022 г.

установил:

Князев А.И. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска с иском к отделу МВД России по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района города Прокопьевска от 30 сентября 2021 г. исковые требования Князева А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Князева А.И. взысканы убытки в сумме 7 000 рублей за составление жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела, судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы в сумме 294, 04 рубля, а всего 16 694, 04 рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ОМВД России по городу Прокопьевску, МВД РФ обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску Зайцевым Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N (л.д. 6-7). Указанным определением установлено, что 23 января 2020 г. на улице Главная города Прокопьевска, напротив дома N "адрес" водитель Князев А.И, управляя автомобилем Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак N под управлением Чудинова А.В. В приложении к процессуальному документу - определению N от 23 января 2020 г. инспектором указано, что Князев А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

31 января 2020 г. в Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Князева А.И. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой Князев А.И. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 23 января 2020 г. изменить путем исключения из приложения к процессуальному документу N выводов о нарушении Князевым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Согласно решению Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2020 г. указание инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску на нарушение Князевым А.И. п. 10.1 ПДД РФ является незаконным, так как основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД, в связи с чем, жалоба Князева А.И. удовлетворена, из приложения к определению об отказе в возбуждении административного дела N от 23 января 2020 г. исключено указание на нарушении Князевым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2020 г. вступило в законную силу 3 апреля 2020 г. (л.д. 10-11).

24 января 2020 г. ИП Скобелев Д.Н. (Исполнитель) и Князев А.И. (Заказчик) заключили договор N N о предоставлении юридических услуг физическому лицу, согласно которому в порядке и на условиях договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Спецификацией N 2 к договору N N от 24 января 2020 г. о предоставлении юридических услуг физическому лицу цена услуги - составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 г. составляет 7000 рублей, которые согласно расписке о получении денежных средств от 24 января 2020 г. получены Скобелевым Д.Н. от Князева А.И. (л.д. 12-13, 14, 15).

Разрешая исковые требования истца, мировой судья с учетом системного толкования положений Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении при наличии решения суда, которым удовлетворены требования истца об исключении из процессуального документа указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая вопрос о размере убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности Князевым А.И. несения судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учел также сложность дела, исходил из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу стать 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дела России по городу Прокопьевску, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова