Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7168/2022[88-8397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0024-01-2020-000488-28 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Ваш Инвестор" к Харикову Дуквахе Абдулвахидовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе и пояснениям к кассационной жалобе представителя Харикова Дукваха Абдулвахидовича - Кошкина Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Харикова Дукваха Абдулвахидовича - Кошкина Дениса Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" обратилось в суд с иском к Харикову Д.А, в котором просило взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2019 г. по дату вынесения решения суда, на дату составления настоящего заявления в размере 300 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марки СИБИРЯК 3500К, N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб, взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 500 руб, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 21 863 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017г. между ООО Микрофинансовая компания "Ваш Инвестор" и Хариковым Д.А. заключен договор займа N, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания "Ваш Инвестор" предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц под залог транспортного средства марки/модели: СИБИРЯК 3500К, N Ответчик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 532 500 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. отменено, исковые требования ООО ММК "Ваш Инвестор" удовлетворены частично.

Взысканы с Харикова Д.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" задолженность по основному долу по договору займа N от 12 мая 2017 г. в размере 995 005 руб. 04 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 320 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга N N от 12 мая 2017 г. в размере 2 500 руб, в счет возмещения стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 775, 03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик марки "Сибиряк 3500 К", государственный регистрационный знак N, 2014 год выпуска, заводской N машины (рамы) 141231182, двигатель N коробка передач N отсутствует, цвет: жёлтый, принадлежащий на праве собственности Харикову Д.А, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" к Харикову Д.А. отказано. Заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы удовлетворено. Взысканы с ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 34 200 руб.

Суд постановил:денежные средства в размере 34 200 руб, внесенные ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" 23 августа 2021 г. платежным поручением N на специальный лицевой счет Красноярского краевого суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Денежные средства в размере 5 800 руб, внесенные ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" 23 августа 2021 г. платежным поручением N на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда возвратить ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" на расчетный счет.

В кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе представитель Харикова Д.А. - Кошкин Д.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу по копиям документов при отсутствии оригиналов данных документов, чем нарушил принцип непосредственности исследований доказательств, принцип состязательности сторон. Полагает, что истец воспользовался документами на одно из транспортных средств Харикова Д.А, оформив его в залог, и в одностороннем порядке направил документы для регистрации залога, никакого волеизъявления Харикова Д.А. на залог не было. Считает, что в данном случае истцом был произведен технический монтаж документов. В приходных ордерах отсутствуют подписи кассира, бухгалтера, истцом не представлены кассовые книги.

От ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой представитель просит оставить в силе апелляционное определение.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи представитель Харикова Д.А. - Кошкин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 12 мая 2017 г. между ООО МКК "Ваш инвестор" (займодавец) и Хариковым Д.А. (заемщик) заключен договор займа N с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого сумма займа составляет 1 000 000 руб, срок возврата займа 1 календарный месяц, с процентами 72% в год.

В случае нарушения заемщиком исполнения условий договора пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

Во исполнение условий договора займа 12 мая 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" (залогодержатель) и Хариковым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога N с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: погрузчик марки/модели: СИБИРЯК 3500К, год изготовления 2014, N двигателя N, цвет желтый, залоговая стоимость определена в 1 500 000 руб.

16 мая 2017 г. в отношении данного погрузчика зарегистрирован залог в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор", залогодатель Хариков Д А, на основании договора займа от 12 мая 2017 г, состояние актуальное, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер N от 16 мая 2017 г. 11:14:42 (время московское).

Также из материалов дела следует, что 12 мая 2017г. между ООО МКК "Ваш инвестор" (арендодатель) и Хариковым Д.А. (арендатор) заключен договор N N аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования (п.1.2).Стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 руб. (п. 3.1), арендная плата составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается 12 числа каждого месяца (п.3.2). Арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора, в случае невозврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, арендатор обязано возместить арендодателю причиненный ущерб, который, по соглашению сторон установлен в 30 000 руб. (п. 5.2)

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12 мая 2017 г. являющегося приложением N1 к договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга N N от 12 мая 2017 г, арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, а арендатор принял GPS-устройство для определения точного места расположения объекта.

Факт получения Хариковым Д.А. суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 12 мая 2017 г.

Также, истцом суду представлены расчет процентов на 05 февраля 2021г, копии приходных кассовых ордеров, согласно расчету истца Хариковым В.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа внесена сумма в размере 1 680 000 руб. Данная сумма распределена истцом в счет погашения процентов за период с 12 июня 2017 г. по 12 сентября 2019 г.

Доказательства возврата долга по договору займа в полном объеме Хариков Д.А. суду не представил.

Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, Хариков Д.А. ссылался на то, что договор займа N от 12 мая 2017 г. с ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" он не подписывал, денежные средства не получал.

Оригинал кредитного досье Харикова Д.А, хранившийся в офисе г. Красноярска ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор", утрачен в результате хищения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" о взыскании кредитной задолженности с Харикова Д А. руководствовался статьями 307, 309, 310, 334, 348, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оригиналы договора займа N N от 12.05.2017г, договора залога от 12.05.2017г, договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12.05.2017г, расходного кассового ордера от 12.05.2017г. на сумму 1 000 000 руб, не представлены, никакими иными доказательствами, помимо копий указанных документов незаверенных надлежащим образом, правоотношения, возникшие между ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" и Хариковым Д.А. не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая установленные судом первой инстанции обстоятельства, недоказанными и в связи с наличием спора о принадлежности подписи в договоре и тем, что для установления юридически значимого обстоятельства требуются специальные познания, назначил проведение почерковедческой экспертизы по копиям оспариваемых документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, рукописные записи "Хариков Дукваха Абдулвахидович", "Хариков Д.А.", "Один миллион рублей", изображения которых расположены в копиях расчета полной стоимости потребительского займа (приложение N 1 к договору займа N от 12 мая 2017 г.); договора залога с оставлением предмета залога у Залогодателя от 12 мая 2017 г. N N графика уплаты процентов (приложение N 2 к договору займа N от 12 мая 2017 г.); заявления-анкеты о предоставлении потребительского займа; расходного кассового ордера от 12 мая 2017 г, выполнены одним лицом, Хариковым Дуквахой Абдулвахидовичем.

Подписи от имени Харикова Д.А, изображения которых расположены в копиях: договора займа с установкой спутникового мониторинга от 12 мая 2017 г. N; расчета полной стоимости потребительского займа (приложение N 1 к договору займа N N от 12 мая 2017 г.); графика уплаты процентов (приложение N к договору займа N от 12 мая 2017 г.); договора залога с оставлением предмета залога у Залогодателя от 12 мая 2017 г. N; договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12 мая 2017 г. N; акта приема-передачи; заявления- анкеты о предоставлении потребительского займа; расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим Хариковым Дуквахой Абдулвахидовичем.

Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив имеющиеся в деле доказательства о наличии у стороны истца копии паспорта Харикова Д.А, копии договора купли -продажи предмета залога - погрузчика СИБИРЯК 3500К, которые при условиях, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, не могли быть самостоятельно получены стороной истца; сведения, представленные службой Гостехнадзора края о регистрации данного погрузчика ответчиком 11 мая 2017 г, то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора, об обращении истца с уведомлением о возникновении и внесении сведений о залоге данного погрузчика в Реестр уведомлений движимого имущества 16 мая 2017 г, то есть после заключения оспариваемого договора, а также экспертное заключение, с учетом уклонения ответчика от предоставления экспериментальных образцов почерка, о том, что представленные истцом документы, касающиеся заключения договора, подписаны ответчиком Хариковым ДА, приходит к выводу о недоказанности довода Харикова Д.А. о том, что он не заключал договор займа N N от 12 мая 2017 г, договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 12 мая 2017 г, договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 12 мая 2017 г, денежные средства по указанному договору не получал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику расходный кассовый ордер, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным, безденежным, проанализировав приходные кассовые ордера и платежные поручения во исполнение договора займа ответчиком, пришел к выводу о неверном распределение истцом поступивших денежных средств, произвел свой расчет и пришел к выводу о взыскании с Харикова Д.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" суммы основного долга по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 995 005, 04 руб, процентов за пользование займом в сумме 320 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, уменьшенной на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 2 500 руб, в счет возмещения стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик марки "Сибиряк 3500 путем продажи с публичных торгов, верно установив отсутствие в настоящее время обязанности суда определения начальной продажной стоимости движимого имущества в связи с утратой силы п.11 статьи.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд второй инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза договора была проведена при отсутствии оригиналов документов отклоняются, учитывая, что законодательство не содержит запрета на проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии документа.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в полноте заключения или недостаточной ясности имеющегося в деле заключения экспертов.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, оттиска печати в расходном кассовом ордере, отсутствии обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харикова Дукваха Абдулвахидовича - Кошкина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева