Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7175/2022[88-8990/2022]

N 88-8990/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1362/2022; 54MR0003-01-2017-004206-53 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску Волкова Геннадия Августиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпоток" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по кассационной жалобе Волкова Геннадия Августиновича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

установил:

28 декабря 2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу N 2-3827/2017 о признании права собственности Волкова Г.А. на долю в объекте незавершенного строительства, вступившее в законную силу 10 апреля 2018 г.

Надточей Т.А, Косых П.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2021 г. отменено, заявление Надточей Т.А, Косых П.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г. г. по делу N 2-3827/2017 удовлетворено, решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г. по делу N 2-3827/2017 о признании права собственности Волкова Г.А. на долю в объекте незавершенного строительства отменено, гражданское дело по иску Волкова Г.А. к ООО "Интерпоток" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направлено в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Волков Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Надточей Т.А, Косых П.П, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Волкова Г.А. при принятии решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г, суд исходил из возникшего у истца Волкова Г.А. права требования у застройщика ООО "Интерпоток" на основании двух сделок передачи в собственность 4 офисных помещений и помещения магазина в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по "адрес" (стр.) в Заельцовском районе городе Новосибирска II этап строительства.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021 г. по делу N А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерпоток" (ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044) соглашение о зачёте взаимных требований от 3 мая 2016 г, заключенное между ООО "ГИПС", ООО "Интерпоток", Волковым Г.А. признано несостоявшимся. Данное определение было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. было оставлено без изменений.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области применены последствия несостоявшегося трехстороннего соглашения, в том числе, в отношении зачета обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1111/оф от 11 ноября 2013 г. (предметом которого являлись 4 офисных помещения и помещение магазина).

В частности, указано: восстановить задолженность ООО "ГИПС" перед ООО "Интерпоток" по Договору N 1111/оф участия в долевом строительстве от 11 ноября 2013 г. в части оплаты офисных помещений в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по "адрес" (стр.) в Заельцовском районе город Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г. по делу N 2-3827/2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021 г. по делу N А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности сделки. При этом суд признал, что вывод Арбитражного суда Новосибирской области в вышеуказанном определении о несостоявшемся соглашении от 3 мая 2016 г, подписанным между ООО "Интерпоток", ООО "ГИПС" и Волковым Г.А, не является таковым. Также в качестве оснований отказа в удовлетворении заявления Надточей Т.А, Косых П.П. суд сослался на отсутствие у заявителей права на обращения с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам ввиду не привлечения их к участию в деле при рассмотрении спора по существу и пропуск трехмесячного срока для обращения с таким заявлением, исчисленный судом с даты вступления судебного постановления Арбитражного суда Новосибирской области в законную силу.

С учетом того, что определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика признана несостоявшейся (недействительной) сделка, положенная в основу решения суда от 28 декабря 2017 г, о применении последствий недействительности указано в резолютивной части данного судебного постановления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г. по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые Надточей Т.А, Косых П.П. в качестве новых, являются таковыми, кроме того, срок заявителями пропущен по уважительной причине.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2017 г, которое Надточей Т.А, Косых П.П. просили пересмотреть, разрешен вопрос о их правах и обязанностях, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на спорные объекты за Надточей Т.А, Косых П.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос соблюдения срока обращения в суд разрешен с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Волковым Г.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова