Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7189/2022[88-8386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2021-001201-04 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Маркину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Маркина Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Маркину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2018 г. года в размере 75009, 26 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 г. между ПАО РОСБАНК и Маркиным Н.Ю. заключен кредитный договор на сумму кредита 1175000 руб. под 18 % годовых на срок до 29 мая 2025 г. (с дополнительным соглашением, по условиям которого стороны установили процентную ставку 13 % годовых). Являясь заемщиком ПАО РОСБАНК, Маркин Н.Ю. заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин Н.Ю. умер. Данное событие признано страховым случаем, 19 марта 2021 г. сумма страхового возмещения в размере 1000438, 91 руб. поступила на лицевой счет клиента.

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону наследником умершего заемщика является Маркин И.Н, который должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов в соответствии с условиями потребительского кредита N от 29 мая 2018 г, размер задолженности по которому за период с 29 мая 2018 г. по 23 апреля 2021 г. составляет 75009, 26 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2021 г. взысканы с Маркина И.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по договору потребительского кредита N N от 29 мая 2018 г. за период с 29 мая 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 75009 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принято аналогичное решение.

В кассационной жалобе Маркин И.Н. просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела руководствовался только копиями документов, представленному суду стороной истца. Полагает, что не мог предоставить доказательства в обоснование своих возражений на требования истца, в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что не является собственником автомобиля, указанного в свидетельстве о праве на наследство, поскольку автомобиль был продан наследодателем до смерти и неоднократно перепродан, о чем при принятии наследства известно не было. Указывает, что задолженность должна быть определена по состоянию на момент смерти должника- N г, а не на момент, определяемый по усмотрению кредитора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита 29 мая 2018 г. между ПАО РОСБАНК и Маркиным Николаем Юрьевичем заключен договор потребительского кредита N- N

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 1 175 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 13 % годовых.

Являясь заемщиком ПАО РОСБАНК, Маркин Н.Ю. заключил с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому застраховал жизнь и здоровье.

Маркин Н.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Данное событие признано страховым случаем, 19 марта 2021 г. сумма страхового возмещения в размере 1000438, 91 руб. поступила на лицевой счет клиента.

Открывшееся после смерти заемщика наследство принято его наследником Маркиным И.Н, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Сузуки Wagon R PLUS, 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 811, 934, 961, 963, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 75009 рублей 26 копеек и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, достаточного для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с наследника умершего Маркина Н.Ю. - Маркина И.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем, доводы заявителя о неправильном расчете задолженности и необходимости определения размера задолженности по состоянию на момент смерти должника основаны на неверном толковании норм права, принимая во внимание, в том числе, проведение операций по его счету по переводу денежных средств, снятию наличных после смерти должника.

Доводы кассационной жалобы Маркина И.Н. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о времени и месте судебного заседания ответчик Маркин И.Н. был извещен по почте, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о фактическом отсутствии наследуемого имущества в виде автомобиля, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева