Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7230/2022[88-10335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2021; 70RS0001-01-2020-007725-17 по иску Ворошилина Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рядовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ворошилина Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилин Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Рядовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 г. заключил с ООО "АйИкс-2" договор уступки права требования к ИП Рядовой Е.В. возврата неосновательного обогащения вследствие произведенного первоначальным кредитором (ООО "АйИкс-2") платежа от 29 декабря 2017 г. по платежному поручению N 419 в размере 1 080 000 руб. в отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "АйИкс-2". Данный платеж был произведен в пользу ответчика ошибочно по незаключенному договору, никаких работ и услуг ответчик для первоначального кредитора не выполнял, следовательно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства ни Ворошилину Ю.С, ни в ООО "АйИкс-2".

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "АйИкс-2".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 г. иск удовлетворен, с ИП Рядовой Е.В. в пользу Ворошилина Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 080 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Ворошилин Ю.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ИП Рядовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 г. с расчетного счета ООО "АйИкс-2" на счет ИП Рядовой Е.В, ИНН N, перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб. по платежному поручению от 29 декабря 2017 г. N 218, основанием платежа в платежном поручений указано "оплата за маркетинговые услуги по договору 09А/17 от 10 января 2017 г. по счету N от 26 декабря 2017 г. НДС не облагается".

26 ноября 2020 г. ООО "АйИкс-2" в лице директора Волынцева А.А. и Ворошилиным Ю.С. заключен договор уступки права требования (договор цессии), а 17 марта 2021 г. подписано уточнением к нему, в соответствии с которым ООО "АйИкс-2" уступило, а Ворошилин Ю.С. принял право требования к ИП Рядовой Е.В, ИНН 701742337524, оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения по платежному поручению N 218 от 29 декабря 2017 г. Данное платежное поручение N 218 от 29 декабря 2017 г. было передано Ворошилину Ю.С. по акту приема-передачи от 26 ноября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда 10 ноября 2021 г, в удовлетворении иска ИП Рядовой Е.В. к Ворошилину Ю.С, ООО "АйИкс-2" о признании недействительным договора уступки права требования от 26 ноября 2020 г, заключенного между ООО "АйИкс-2" и Ворошилиным Ю.С, было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рядовой Е.В, суд исходил из того, что предмет и все существенные условия договора уступки права требования (цессий) от 26 ноября 2020 г. согласованы, договор подписан, сделка совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, основания считать его недействительным и ничтожным отсутствуют. Как следует из апелляционного определения от 10 ноября 2021 г, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным ввиду его мнимости; совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон по сделке уступки права требования не содержат; содержащаяся в пункте 1 оспариваемого договора ссылка на платежное поручение N 419 от 29 декабря 2017 г. уточнена его сторонами 17 марта 2021 г. и не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора; вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Обращаясь в суд, истец Ворошилин Ю.С. просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, право на которое возникло у него на основании договора уступки права требования (договора цессии) от 26 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование на статьи 1102, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства от ООО "АйИкс-2" ИП Рядовой Е.В. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в этой связи сделал вывод о том, что перечисленные платежным поручением N 218 от 29 декабря 2017 г. денежные средства в размере 1 080 000 руб. являлись неосновательным обогащением, а потому в соответствии с договором уступки права требования (договора цессии) от 26 ноября 2020 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 160, 432, 434, 438, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "АйИкс-2" совершило последовательные действия по исполнению условий, указанных в п. 3.2, 3.3 договора N 09А/17 от 10 января 2017 г, перечисление денежных средств не являлось ошибочным, что ООО "АйИкс-2", оплатив счет, совершило действия (по смыслу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвердившие действие договора, что свидетельствует о наличии между ООО "АйИкс-2" и ИП Рядовой Е.В. договора об оказании маркетинговых услуг, и оно не вправе ссылаться на его незаключенность, следовательно, перечисление денежных средств по платежному поручению от 29 декабря 2017 г. осуществлялось по договору, а не в отсутствие обязательств, как установилсуд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО "АйИкс-2" и ИП Рядовая Е.В. в 2017 г. пришли к соглашению о выполнении ответчиком маркетинговых услуг для ООО "АйИкс-2", в январе 2017 г. директору ООО "АйИкс-2" Волынцеву А.А. передан договор, но в подписанном виде возвращен не был, несмотря на это ответчиком выполнялись работы в соответствии с договоренностью, их результаты передавались заказчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Рядовой Е.В. также пояснил, что в соответствии с договором Рядовая Е.В, работала с продвижением сайта заказчика, ее работа заключалась в сборе статистических данных в отношении сайта и обобщении этих данных, статистические данные получала из сети "Интернет", в связи с чем у нее не имелось необходимости доступа к сайту заказчика. Информация, проработанная Рядовой Е.В, реализовывалась уже ООО "АйИкс-2", который продвигал сайт, вносил дополнения и изменения в работу сайта. Смысл работы Рядовой Е.В. заключался в увеличении посетителей сайта. Исходя из условий договора Рядовая Е.В. сформировала техническое задание, которое было согласовано заказчиком в ходе личных встреч с Волынцевым А.А. Критерии оценки сайта прописаны в представленных Рядовой Е.В. документах. Результат работы в соответствии со сложившимся порядком передавался Волынцеву А.А. при личных встречах сотрудником ИП Рядовой Е.В. Рядовым Дмитрием, в связи с необходимостью давать пояснения заказчику по отчетам по собранным статистическим данным.

Основным видом деятельности ответчика индивидуального предпринимателя Рядовой Е.В, в соответствии с ЕГРЮЛ, является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Согласно объяснениям представителя ответчика в декабре 2017 г. ответчик вновь направил заказчику на его электронную почту договор и счет на оплату за оказанные услуги, после чего Волынцев А.А. не возвратил переданный ему на подпись экземпляр договора, однако ООО "АйИкс-2" счет был оплачен.

Указанные выше объяснения представителя ответчика согласуются с представленными в материалы дела распечатками скриншотов страницы электронной почты: "данные изъяты", подтверждающих, что сообщения были направлены на электронный адрес: ceo@dcsiberia.ru.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "АйИкс-2" является Волынцев А.А. Видом деятельности, осуществляемой ООО "АйИкс-2", является деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, деятельность в области информационных технологий.

Из открытых источников в сети "Интернет" следует, что доменное имя dcsiberia.ru использовалось ООО "АйИкс-2" (т. 1 л.д. 172).

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции электронный адрес "данные изъяты" использовался ООО "Дата-центр Сибирь", директором которого также являлся Волынцев А.А, что согласуется с объяснениями стороны ответчика и представленными документами и подтверждает обоснованность направления ответчиком электронных сообщений в рамках взаимоотношений с ООО "АйИкс-2" на электронный адрес: "данные изъяты".

Из представленной переписки следует, что первым сообщением, отправленным на электронный адрес: "данные изъяты", являлся счет на 1 080 000 руб. Данный счет был направлен 26 декабря 2017 г.

Вторым документом, отправленным уже 29 декабря 2017 г. по указанному адресу, был договор об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой компании N 09А/17 от 10 января 2017 г, сторонами которого являлись ООО "АйИкс-2" и ИП Рядовая Е.В, содержащий в том числе стоимость работ в размере 1 080 000 руб, срок осуществления оплаты по счету, а именно не позднее трех банковских дней с момента выставления.

Оплата по данному счету произведена ООО "АйИкс-2", директором которого является Волынцев А.А, в этот же день - 29 декабря 2017 г. с указанием в платежном документе "оплата за маркетинговые услуги по договору 09А/17 от 10.01.2017 по счету N 10256 от 26.12.2017".

Согласно пункту 9.1 представленного в материалы дела договора N 09А/17 от 10 января 2017 г, срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2017 г, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по нему.

При этом пунктом 9.2. договора предусмотрено его автоматическое продление на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор.

В силу пункта 9.3. договора каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение данного договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней; заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения исполнителем письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 9.4).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом составление единого документа предполагается не для всех видов сделок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть путем совершения конклюдентных действий).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу предметом иска является взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ИП Рядовой Е.В. от ООО "АйИкс-2" по платежному поручению N 218 от 29 декабря 2017 г.

Истец Ворошилин Ю.С, обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП Рядовой Е.В. полученного за счет ООО "АйИкс-2" по платежному поручению N 218 от 29 декабря 2017 г. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб, право требования которого приобретено истцом Ворошилиным Ю.С. у ООО "АйИкс-2" за 40 000 руб, указал, что платеж ответчику произведен первоначальным кредитором ООО "АйИкс-2" ошибочно, договорные отношения с ответчиком у первоначального кредитора отсутствовали, договор с ответчиком не заключен, ответчик не выполнял работы и не оказывал услуги для первоначального кредитора.

Ответчик ИП Рядовая Е.В, возражая против иска, указала на наличие у нее договорных отношений с ООО "АйИкс-2", представив копию договора об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой кампании N 09А/17, датированный 10 января 2017 г, между ООО "АйИкс-2" (заказчик) и ИП Рядовой Е.В. (исполнитель).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об отсутствии договорных отношений, указанные доводы отклонены, поскольку само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами, во исполнение которого первоначальным кредитором был осуществлен платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ИП Рядовой Е.В. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о направлении электронных сообщений с договором и счетом не лично Рядовой Е.В, а Рядовым Д, о заключении договора со стороны ИП Рядовой Е.В. Стояновым, поскольку оплата по счету произведена ООО "АйИкс-2" в пользу ИП Рядовой Е.В, Стоянов является, согласно объяснениям представителя ответчика, работником ИП Рядовой Е.В, не оспаривавшей наличие полномочий у данного работника.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления ООО "АйИкс-2", являющегося стороной договорного обязательства, в адрес ответчика предложения о расторжении либо об отказе от исполнения обязательств по договору с ИП Рядовой Е.В. в материалы дела не представлено.

По договору уступки права требования от 26 ноября 2020 г. ООО "АйИкс-2" передало истцу права по взысканию с ИП Рядовой Е.В. неосновательного обогащения.

Гражданским законодательством допускается взыскание в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, но только в случае его изменения или расторжения.

Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 453) применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата ООО "АйИкс-2" денежных средств ответчику ИП Рядовой Е.В. в размере 1 080 000 руб. платежным поручением N 218 от 29 декабря 2017 г. произведена во исполнение договора, который сторонами не расторгнут, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца Ворошилина Ю.С. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от ООО "АйИкс-2" по платежному поручению N 218 от 29 декабря 2017 г. денежных средств. Как следует из договора N 09А/17 от 10 января 2017 г, истец Ворошилин Ю.С. не является стороной обязательственных правоотношений с ИП Рядовой Е.В. по оказанию маркетинговых услуг. По договору цессии от 26 ноября 2020 г. ООО "АйИкс-2" передало истцу за 40000 руб. права требования от Рядовой Е.В. только неосновательного обогащения по платежному поручению. Права требования по договору об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой компании N 09А/17 от 10 января 2017 г. не уступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суд апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ворошилиным Ю.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова