Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7278/2022[88-8714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0006-01-2021-002325-47 по иску Коноваловой Галины Ефимовны к Ларионовой Алле Владимировне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Коноваловой Галины Ефимовны на решение Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Коноваловой Галины Ефимовны- Синиченковой Елены Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.Е. обратилась в суд с иском к Ларионовой А.В, в котором просила признать завещание от 9 июня 2017 г, совершенное Коноваловым П.Е. в пользу Ларионовой А.В, удостоверенное нотариусом Узольниковой И.М, недействительным.

Требования мотивировала тем, что 9 июня 2017 г. ее братом Коноваловым П.Е. составлено завещание в пользу Ларионовой А.В, на основании которого он завещал последней 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов П.Е. умер. Полагает, что в момент совершения завещания Коновалов П.Е. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Его болезненное состояние, повлиявшее на волеизъявление, подтверждается медицинскими документами.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Г.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что на момент составления завещания Коновалов П.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время и неоднократно находился на стационарном лечении в связи "данные изъяты", принимал психотропные обезболивающие препараты, под воздействием которых находился при составлении завещания. Считает, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не мог представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не допросил свидетеля со стороны истца, чем нарушил принцип состязательности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Коноваловой Г.Е.- Синиченкова Е.В, участвующая в суде посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании анализа подлежащих применению норм права суды правильно установили, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора по существу являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания психического расстройства, степень его тяжести, имеющиеся нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец Коновалова Г.Е. является родной сестрой Коновалова П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.Е. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Узольниковой И.М, из содержания которого следует, что принадлежащее ему имущество: долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещает Ларионовой А.В.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" "адрес" находится в долевой собственности у Коновалова П.Е. 2/3 доли, у Ларионовой А.В. 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.Е. умер.

10 декабря 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Коновалова П.Е, обратилась Коновалова Г.Е, являющаяся сестрой умершего. Нотариусом нотариального округа г. Омск Кундос С.А. заведено наследственное дело N после смерти Коновалова П.Е.

30 января 2021 г. ответчик Ларионова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Коновалова П.Е. на основании завещания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коновалова Г.Е. указала на неспособность Коновалова П.Е. в момент составления завещания в июне 2017 г. понимать значение своих действий, руководить ими ввиду наличия у него заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 163, 166, 167, 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова", сведения о состоянии здоровья наследодателя, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что наследодатель Коновалов П.Е. при составлении и подписании оспариваемого завещания психическим расстройством не страдал, понимал значение своих действий, мог ими руководить, завещание подписано и прочитано Коноваловым П.Е, впоследствии не отменено, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу "данные изъяты" Коновалова П.Е. на момент составления оспариваемого завещания.

Изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали однозначное заключение о том, что в представленных медицинских документах, материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Коновалова П.Е. каких-либо психических расстройств, под наблюдением у врача психиатра не состоял, в том числе на дату составления завещания 09 июня 2017 г, вследствие которых он был бы лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе в части не исследования экспертом одного из диагнозов умершего, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с показаниями свидетелей и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду болезни истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неявка представителя, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2022 г. материалы дела не содержат.

Утверждая, что сторона истца была лишена возможности высказать свою позицию по иску, представитель истца не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судами.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при их надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство и обоснованно не установилуважительных причин их неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является наследодателю родственником, не ухаживала за наследодателем и не участвовала в его похоронах не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Галины Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева