Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7304/2022[88-9038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-000855-47 по иску Тергоевой Татьяны Владимировны, Никольской Натальи Тимировны к Шишкину Дмитрию Леонидовичу, Потемкину Михаилу Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Никольской Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тергоева Т.В, Никольская Н.Т. обратились в суд с иском к Шишкину Д.Л, Потемкину М.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 11 января 2018 г. N1.

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями отчуждена часть земельного участка придомовой территории МКД, уменьшен размер общего имущества собственников помещений в МКД, при этом участия в голосовании они не принимали, протокол общего собрания не подписывали, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений, направленных на изменение границ земельного участка, и о нарушении их прав как участников долевой собственности на общее имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Никольской Н.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии протокола от 11 января 2018 г. Никольской Н.Т. стало известно только в ноябре 2020 г.

Суды не учли положения ст. 36 ЖК РФ, действовавшей на момент составления оспариваемого протокола, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом судами неверно указано на то, что Тергоева Т.В, ФИО8, ФИО9 принимали личное участие в собрании 11 января 2018 г. Суды не приняли во внимание факт отсутствия на территории РФ ФИО18, а также лист нетрудоспособности Тергоевой Т.В, которая по состоянию здоровья не имела физической возможности присутствовать на собрании.

Указывает на фальсификацию документов, в связи с тем, что в 2018 г. жители дома собирались для принятия решений по вопросам текущего ремонта общего имущества, однако впоследствии приложения к протоколу N 1 от 11 января 2018 г. стали приложением к оспариваемому протоколу, не имеющему регистрационного номера, и совершенно иной повесткой дня.

Также ссылается на то, что оспариваемым протоколом нарушены нормы действующего жилищного и градостроительного законодательства в части определения площади земельного участка под многоквартирный домом.

На кассационную жалобу представителем Шишкина Д.Л. - Бухало А.Г, действующим на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес".

Земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 2557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? среднеэтажная жилая застройка, вспомогательный вид разрешенного использования: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе, подземных для хранения личного автотранспорта граждан, кадастровый N, зарегистрирован в долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме в качестве придомовой территории.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме очного голосования, которые оспариваются истцами, оформлены протоколом от 11 января 2018 г.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения, в том числе о разделе земельного участка, определении частей земельного участка, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, подлежащих разделу, передаче (в безвозмездное пользование, собственность) собственникам помещений в МКД ФИО11, Потемкину М.И, Тергоевой Т.В, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, Шишкину Д.Л. для образования и размещения (возведения, строительства) объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе наземных и подземных гаражей, гаражных боксов, стоянок автомобилей, с указанием площади (кв.м.) и координат точек (м, МСК-38); уменьшении придомовой территорию на площадь земельных участков, образованных в результате раздела и передачи (в безвозмездное пользование, собственность) собственникам помещений в МКД частей земельного участка, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, для образования и размещения (возведения, строительства) объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе наземных и подземных гаражей, гаражных боксов, стоянок автомобилей; предоставлении собственникам помещений в МКД согласия на образование и размещение (возведение, строительство) в пределах переданных в безвозмездное пользование частей земельного участка с кадастровым номером N объектов капитального строительства: зданий, сооружений, в том числе наземных и подземных гаражей, гаражных боксов, стоянок автомобилей, на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные и размещенные (возведенные, построенные) в пределах переданных в безвозмездное пользование частей земельного участка с кадастровым номером N объекты капитального строительства: здания, сооружения, в том числе наземные и подземные гаражи, гаражные боксы, стоянки автомобилей.

Также указанным собранием определен способ доведения собственникам помещений решений общего собрания собственников помещений в МКД и итогов голосования на общих собраниях собственников помещений, в виде размещения соответствующей информации на доске объявления в помещении подъезда первого этажа МКД, доступном месте для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - "адрес" по адресу: "адрес" "адрес"", ответственного за хранение этих документов - Потемкина М.И.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, полагает, что о состоявшемся общем собрании собственников помещений 11 января 2018 г. и принятых решениях, Тергоева Т.В. и Никольская Н.Т. знали, начиная с 25 января 2018 г, а с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений истцы обратились в суд 11 февраля 2021 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Никольской Н.Т. о том, что срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников, ею не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения ей стало известно в ноябре 2020 г, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Осведомленность истца о принятом решении не позднее 25 января 2018 г, как указал суд, подтверждается представленными доказательствами в совокупности, в том числе приложениями к протоколу общего собрания от 11 января 2018 г. N 1 и реестра присутствующих собственников помещений и реестра уведомленных (реестр вручения) собственников помещений из которых следует, что Тергоева Т.В, ФИО8, ФИО9 принимали личное участие в собрании, что подтверждается подписями в реестрах. При этом истцы не представили доказательств тому, что в реестрах не расписывались и подписи им не принадлежат, ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертизы документа на предмет соответствия времени его выполнения указанной в нем дате судам первой и апелляционной инстанции не заявляли, при этом ответчиками в лице их представителя была выражена готовность на проведение экспертиз, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства.

Также вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с принятым решением N10, информация о собрании (протокол общего собрания N1 от 11 января 2018 г.) размещалась на информационных стендах многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о проведении оспариваемого собрания имели общеизвестный характер, соответственно, Никольская Н.Т. должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2018 г, после принятия обжалуемого решения.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 15 февраля 2021 г, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права, выводы судов о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания принятого на собрании от 18 января 2018 г. решения, являются верными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судами не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи