Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7320/2022[88-8797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Ветровой Н П, Даниловой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2020 (80RS0002-01-2020-000501-46) по иску Агро-племкооператива "Боржигантай" к Цыдеповой Марине Алексеевне, Цыдепову Сергею об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, о взыскании убытков, по кассационной жалобе Цыдеповой Марины Алексеевны, Цыдепова Сергея на решение Могойтуйского районного суда Забайскальского края от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайскальского краевого суда от 20 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Истец Агро-племкоопертив "Боржигантай" (АПК"Боржигантай") обратился в суд с иском к Цыдеповой М.А, Цыдепову С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения и чабанскую стоянку, о взыскании убытков.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Цыдеповой М.А. и Цыдепова С. в пользу АПК "Боржигантай": дом с полом, летний сарай, кашару, 4 кормовых двора, раскол с весовой, погрузочную и разгрузочную эстакада с трапом, скважину, баню из кругляка, глубинный насос, однофазный трансформатор, печь банную металлическую, электролинию, емкость под воду, расположенные по адресу: "адрес", производственная стоянка в местности "Хан-Ула".

Обязать Цыдепову М.А, Цыдепова С. освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения и чабанскую стоянку, расположенные по адресу: "адрес", производственная стоянка в местности "Хан-Ула". Взыскать солидарно с Цыдеповой М.А, Цыдепова С. в пользу АПК "Боржигантай" ущерб в виде упущенной выгоды в размере 278125 (двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что что постановлением администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 18 марта 2014 года N 175, договором N 02 от 20 марта 2014 года, земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность которого не разграничена на территории Могойтуйского района, сдан в аренду сроком на 49 лет АПК "Боржигантай".

24 февраля 2014 года между АПК "Боржигантай" и СПК Племзавод "Могойтуйский" был заключен договор N 22 субаренды земель сельскохозяйственного назначения и чабанской стоянки и в районе горы Хан-Улы. Согласно п. 2.1, данного договора, общая ежегодная сумма арендной платы составляла 150 000 рублей.

1 октября 2019 года по соглашению сторон вышеуказанный договор был расторгнут, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Согласно данному акту, было передано следующее имущество: дом с полом, летний сарай, кошара. 4 кормовых двора, раскол с весовой, погрузочная и разгрузочная эстакада с граном, скважина, баня из кругляка, глубинный насос, однофазный трансформатор, печь банная металлическая, электролиния, емкость под воду.

Тем не менее, до настоящего времени фактического возврата вышеуказанного имущества не осуществлено, так как бывшие работники СПК Племзавод "Могойтуйский", которые проживали и работали на данной животноводческой стоянке, Цыдепов С. и Цыдепова М.А. до настоящего времени не освободили стоянку и продолжают пользоваться имуществом.

14 февраля 2020 г. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 февраля 2020 года в адрес Цыдеповой M.A, Цыдепова С.Б. были направлены уведомления об освобождении вышеуказанной стоянки. Однако, с 1 октября 2019 г. и по настоящее время ответчики продолжают проживать на данной стоянке. Своими действиями Цыдепова М.А. и Цыдепов С. причинили ущерб в виде упущенной выгоды АПК "Боржигантай". Размер убытков (упущенная выгода) определяется из ранее заключенного договора между АПК "Боржигантай" и СПК Племзавод "Могойтуйский" N 22 от 24 февраля 2014 г. субаренды земель сельскохозяйственного назначения и чабанской стоянки, арендная плата которой определена в сумме 150000 рублей в год. Таким образом, упущенная выгода определена за период: с 1 октября 2019 г по 8 сентября 2021 г. (23 месяца и 8 дней) в размере 290833 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 г. истребованы из чужого незаконного владения Цыдеповой Марины Алексеевны и Цыдепова Сергея в пользу АПК "Боржигантай", следующее имущество: дом с полом, летний сарай, кашара, 4 кормовых двора, раскол с весовой, погрузочная и разгрузочная эстакаду с трапом, скважина, баня из кругляка, глубинный насос, однофазный трансформатор, печь банная металлическая, электролиния, емкость под воду, расположенные по адресу: "адрес", производственная стоянка в местности "Хан-Ула".

Цыдепова Марина Алексеевна и Цыдепов Сергей обязаны освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения и чабанскую стоянку, расположенные по адресу: "адрес", производственная стоянка в местности "Хан-Ула".

С Цыдеповой Марины Алексеевны и Цыдепова Сергея в пользу АПК "Боржигантай" взысканы солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 278 125 рублей.

В пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" с Цыдеповой Марины Алексеевны и Цыдепова Срегя взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

В доход муниципального района "Могойтуйский район" с Цыдеповой Марины Алексеевны и Цыдепова Сергея взыскана государственная пошлина по 7843 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайскальского краевого суда от 20 января 2022 г. решение Могойтуйского районного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отменено.

В удовлетворении исковых требований АПК "Боржигантай" о взыскании с Цыдеповой Марины Алексеевны, Цыдепова Сергея в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 278125 руб. отказано.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины решение изменено.

В пользу Агро-племкооператива "Боржигантай" с Цыдеповой Марины Алексеевны и Цыдепова Сергея взысканы расходы по оплате юридических услуг по 3500 рублей с каждого.

В доход муниципального района "Могойтуйский район" с Цыдеповой Марины Алексеевны и Цыдепова Сергея взыскана государственная пошлина по 7297 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Цыдепова М. А. и Цыдепов С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что принадлежность истребимого имущества истцом не доказана, письменные доказательства не представлены. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Книга учета основных средств за 1964 год на строительные объекты, совхоза им.50летСССР, предоставленная истцом, в которой имеется запись от 2 ноября 1966 года о допуске в эксплуатацию овчарни на 800 голов, производственной мощностью - 800 голов, материал стен-шлакоблок, кровля шифер, год возведения 1966, с имеющейся записью о переоценке основных средств от 9 октября 1992 года, 13 марта 1996 года, 13 марта 1998 года, 13 октября 2019 года, не является доказательством права собственности на истребованное имущество. С 1966 года по настоящее время балансовая стоимость спорного имущества должна либо быть списана с учетом амортизации, либо уменьшена в разы, ведь с момента возведения спорного имущества прошло около 55 лет, при этом, в суд также не представлено доказательств определения балансовой стоимости спорного имущества размере 1219032 рублей 75 копеек. Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 240001 кв.м является ФИО7, поэтому требования истца к ответчикам об освобождении земельного участка, заявлены необоснованно. Считают, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными. Кроме того, судами не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально части удовлетворённых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального района "Могойтуйский район" от 18 марта 2014 года N 175 Агро-племкооперативу "Боржигантай" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в аренду на 49 лет, общей площадью 252680000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: "адрес".

20 марта 2014 года администрацией муниципального района "Могойтуйский район" с АПК "Боржигантай" заключен договор аренды земельного участка. Произведена регистрация договора аренды 11 апреля 2014 года.

24 февраля 2014 г. по договору N 22 субаренды земель сельскохозяйственного назначения, чабанской стоянки, АПК "Боржигантай" (арендодатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Могойтуйский" (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1000 га, в аренду животноводческую стоянку (кошара, жилой дом, оборудование) "адрес". Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации 24 февраля 2014 года по 24 февраля 2024 года. Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки и строения составляет 150000 рублей. При выполнении за счет средств арендатора работ по улучшению сельскохозяйственных угодий арендная плата не уменьшается. По окончании срока договора арендатор обязан передать все строения и землю, при отсутствии оплатить денежными средствами.

Из акта приема-передачи от 01 октября 2019 года, составленного врио председателя СПК ПЗ "Могойтуйский" ФИО8, главным бухгалтером СПК ПЗ "Могойтуйский" ФИО9, председателем АПК "Боржигантай" ФИО12, главным зоотехником АПК "Боржигантай" ФИО10, следует, что в результате расторжения договора по инициативе СПК ПЗ "Могойтуйский" произвели прием-передачу материальных ценностей стоянки, принадлежащей АПК "Боржигантай" "адрес" бывшая стоянка ФИО18 арендуемая СПК ПЗ "Могойтуйский" обратно АПК "Боржигантай": дом с полом (с оградой из досок, навес около дома крытый шифером; летний сарай; кошара из шлакоблока покрытая шифером 100х10; 4-кормовых двора размером 100х55; раскол весовой, погрузочная и разгрузочная эстакада с трапом; скважина; баня 3х4 из кругляка; глубинный однофазный насос; однофазный трансформатор; печь банная металлическая; электролиния; емкость под воду. СПК ПЗ "Могойтуйский" претензий не имеет, АПК "Боржигантай" претензий не имеет. Сдал ФИО11, принял ФИО12

Согласно справке АПК "Боржигантай" о балансовой стоимости от 04 августа 2020 года на балансе АПК "Боржигантай" стоят объекты, находящиеся по адресу: "адрес" в местности Хан-Ула, балансовая стоимость составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей в том числе: овчарня (кошара) на 800 голов - 1шт. -1782, 25 рублей; дом с верандой - 1 шт. - 300000 рублей; летний сарай - 1 шт. -10000 рублей; кормовой двор - 4 шт. - 20000 х4 - 80000 рублей; раскол с весовой -1 шт.- 20000 рублей; погрузочно-разгрузочная эстакада с трапом - 1 шт. - 30000 рублей; скважина 1 шт. - 500000 рублей; баня из кругляка - 1 шт. - 35000 рублей; глубинный насос -1 шт. - 14250 рублей; однофазный трансформатор - 1 шт. - 12000 рублей; печь банная металлическая - 1 шт. - 12000 рублей; электролиния - 200000 рублей; емкость под воду - 4000 рублей.

Судами были исследованы указанные доказательства, сделаны выводы, что они подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, в то время как со стороны ответчиков в материалы дела не представлено достаточных доказательств, достоверно указывающих на то, что спорное имущество принадлежит им.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно сделаны выводы об истребовании из чужого незаконного владения Цыдеповой М. А. и Цыдепова С. в пользу истца следующего имущества: дома с полом, летнего сарая, кошары, 4 кормовых дворов, раскола с весовой, погрузочной и разгрузочной эстакаду с трапом, скважины, бани из кругляка, глубинного насоса, однофазного трансформатора, печи банной металлической, электролинии, емкости под воду, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" законным и обоснованным.

Также верными являются выводы о возложении на ответчиков обязанности освободить указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения и чабанскую стоянку.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок возвращен в собственность ФИО7, не влияет на правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Из содержания апелляционного определения Забайскальского краевого суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску АПК "Боржигантай" к Цыдеповой М.А, Жалсановой Х.Д. о признании сделки недействительной, аннулировании права собственности, следует, что по результатам рассмотрения указанного гражданского дела признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 80:02:090201:471, принадлежащего ФИО7, что привело к тому, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 80:02:090201:471 в соответствии с земельным законодательством на местности не определены. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вопреки доводам ответчиков, не имеется сведений, что земельный участок с расположенной на нем чабанской стоянкой, который ответчики обязаны возвратить АПК "Боржигантай", полностью или частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером 80:02:090201:471.

Ссылка кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета требований разумности, несостоятельна.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы судом изменен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в качестве доказательств несения судебных расходов исследован договор на оказание юридических услуг от 6 июля 2020 г, в соответствии с которым АПК "Боржигантай" (заказчик) поручает, а ФИО13 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Могойтуйском районном суде по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения Цыдеповой М.А, Цыдепова С, учтено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора и не ставится в зависимость от результата разрешения спора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Золотарев А.В. пояснил, что в рамках настоящего дела ФИО13 изучались документы, представленные АПК "Боржигантай", осуществлялась подготовка искового заявления, уточнений к нему.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается, что ФИО13 осуществлял представительство интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

При этом с учетом положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, обоснованно определен в сумме 7000 руб, с распределением между ответчиками в равных долях - по 3500 руб. с каждого.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при определении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов виде уплаты государственной пошлины, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В подтверждение стоимости истребуемого имущества истцом представлены сведения о его балансовой стоимости, ответчиками доказательств в опровержение этой стоимости не представлено.

Учитывая, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены в полном объеме, судами обоснованно в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определён размер государственной пошлины в сумме 14595 руб, то есть по 7297 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Могойтуского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 г. в неотменённой и неизменённой части оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайскальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыдеповой Марины Алексеевы, Цыдепова Сергея без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. Ветрова О. Н. Данилова