Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7407/2022[88-8732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -150/2021 (УИД 75RS0020-01-2021-000389-54) по иску Хахалева Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Тунгокоченского района о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Хахалева Дмитрия Михайловича на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Забайкальскому краю" при участии Хахалева Дмитрия Михайловича

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Хахалева Дмитрия Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахалев Дмитрий Михайлович (далее по тексту - Хахалев Д.М.) обратился в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Тунгокоченского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г, исковые требования Хахалева Д.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалева Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Хахалев Д.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, судья суда первой инстанции является лицом заинтересованным, незаконное уголовное преследование в отношении него длилось около двух лет, в течение которых он доказывал свою невиновность, просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тунгокоченскому району в отношении Хахалева Д.М. возбуждено уголовное дело N 11901760061000032 по факту хищения сотового телефона у ФИО8 Е.А, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите от 28 мая 2019 г. назначена "данные изъяты" "данные изъяты" экспертиза в отношении Хахалева Д.М, с заключением комиссии экспертов N 2078 от 23 августа 2019 г. он ознакомлен 27 января 2020 г.

Постановлениями от 3 апреля 2019 г, от 29 апреля 2019 г, от 29 мая 2019 г, от 1 августа 2019 г, от 29 августа 2019 г, от 1 октября 2019 г, от 30 октября 2019 г, от 28 ноября 2019 г, от 26 декабря 2019 г, от 11 мая 2020 г. по уголовному делу N 11901760061000032 были продлены сроки дознания.

Постановлением от 4 апреля 2019 г. ФИО9 Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 11901760061000032.

Постановлением от 25 января 2020 г. заместителем начальника ОМВД России по Тунгокоченскому району Хахалев Д.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N11901760061000032, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 января 2020 г. Хахалев Д.М. был допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 января 2020 г. протоколом заместителя начальника СО ОМВД России по Шилкинскому району окончены следственные действия по уголовному делу N11901760061000032 в отношении обвиняемого Хахалева Д.М.

31 января 2020 г. в отношении Хахалева Д.М. составлено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2020 г. постановлением заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением от 3 июня 2020 г. действия Хахалева Д.М. переквалифицированы с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "в" часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Приаргунский" от 4 июня 2020 г. Хахалев Д.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июня 2020 г. Хахалев Д.М. был допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2020 г. в отношении Хахалева Д.М. составлено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 июня 2020 г. постановлением заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

18 сентября 2020 г. заместителем прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края вынесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11901760061000032.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 23 сентября 2020 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 11901760061000032.

23 октября 2020 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Читинскому району приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 октября 2020 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлено предварительное следствие и продлен его срок.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Тунгокоченскому району от 26 ноября 2020 г. уголовное дело N 11901760061000032 и уголовное преследование в отношении Хахалева Д.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем помещении.

За Хахалевым Д.М. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Хахалев Д.М, указав, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, в том числе длительным производством по уголовному делу, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении Хахалеву Д.М. морального вреда, подлежащего возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность уголовного преследования, среднюю тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Хахалев Д.М, вид избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судами были учтены обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, данные о личности истца, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хахалева Д.М. выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Хахалева Д.М. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Хахалева Д.М. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ходатайства о личном участии при рассмотрении дела судом первой инстанции Хахалев Д.М. не заявлял. Суд апелляционной инстанции обеспечил участие Хахалева Д.М. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хахалева Д.М. оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела Хахалев Д.М. отводов судье не заявлял.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова