Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7423/2022[88-8894/2022]

N 88-8894/2022

г. Кемерово 7 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42MS0059-01-2021-006287-10 по исковому заявлению ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Титовой Надежде Ивановне, Титову Максиму Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Титовой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г.

установил:

27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено определение об отказе Титовой Н.И. в принятии встречного искового заявления к ПАО "Кузбассэнергосбыт" по гражданскому делу N 2-5667/21 по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Титовой Н.И, Титову М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

12 января 2022 г. от Титовой Н.И. на судебный участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступила кассационная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г, кассационная жалоба возвращена Титовой Н.И, в связи с тем, что определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г. и апелляционного определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г, как незаконных и необоснованных.

От представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Санниковой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Титовой Н.И, Титову М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 27 декабря 2021 г. мировым судьей постановлено определение об отказе в принятии встречного искового заявления Титовой Н.И. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о признании предъявленного требования о взыскании денежных средств незаконными.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления Титовой Н.И.

12 января 2022 г. на судебный участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступила кассационная жалоба Титовой Н.И. на вышеуказанное определение мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принятое судом первой инстанции определение от 27 декабря 2021 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Из текста кассационной жалобы на определение мирового судьи от 27 декабря 2021 г, поступившей на судебный участок 12 января 2022 г. (л.д. 18), усматривается, что данная жалоба адресована Восьмому кассационному суду общей юрисдикции и подана на вступившее в законную силу определение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. через суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, мировым судьей не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих полномочий мирового судьи по возвращению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения мирового судьи в рамках рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, мировой судья должен был в соответствии с ч.1 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить кассационную жалобу вместе с делом в суд кассационной инстанции.

При этом судами верно указано на то, что определение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. об отказе в принятии встречного искового заявления Титовой Н.И. обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит.

Между тем, указанные выше нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г. отменить.

Судья А.А. Попов