Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7436/2022[88-9087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021; 04RS0010-01-2020-001817-96 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-163084/5010-003 от 23 ноября 2020 г, по кассационной жалобе Башкуевой Елены Леонидовны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20- 163084/5010-003 от 23 ноября 2020 г, которым с ПАО СК "Россгострах" в пользу Башкуевой Е.Л. взыскана неустойка в размере 189 050 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, которая подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтены конкретные обстоятельства дела, потерпевший злоупотребил своим правом, так как затягивал сроки просрочки и нарушения порядка взаимодействия со страховщиком, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к финансовому уполномоченному через представителя, а не лично.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. требования ПАО СК "Россгострах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Башкуевой Е.Л. удовлетворены частично. Принятое финансовым уполномоченным решение N У-20-163084/5010- 003 от 23 ноября 2020 г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 050 руб. 99 коп в пользу Башкуевой Е.Л. не подлежит исполнению. В остальной части в требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

30 ноября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Башкуевой Е.Л. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Принятое финансовым уполномоченным решение N У-20-163084/5010-003 от 23 ноября 2020 г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 050 руб. 50 коп. в пользу Башкуевой Елены Леонидовны изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Башкуева Е.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20- 163084/5010-003 от 23 ноября 2020 г. удовлетворены требования Башкуевой Е.Л. о взыскании с ПАО СК "Россгострах" неустойки в размере 189 050 руб. 99 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с 23 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г. (58 дней), в сумме 93 728руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161 600руб, и за период с 22 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г. (80 дней), в сумме 174 179, 53руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 217 724, 41руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Башкуевой Е.Л. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 26 мая 2020 г.

28 мая 2020 г. ПАО СК "Россгострах" организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Башкуева Е.Л. обратилась в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 1 июня 2020 г.

2 июня 2020 г. заключение о стоимости восстановительного ремонта N 00117806483 было готово, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 171руб, с учетом износа 161 600руб.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 19 июня 2020 г, выдал направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания.

27 июля 2020 г. представитель Башкуевой Е.Л. по доверенности обратился в ПАО СК "Россгострах" о необходимости использования оригинальных запчастей для ремонта. Сведений о том, что Башкуева Е.Л. настаивала на страховой выплате, не имеется.

30 июля 2020 г. ПАО СК "Россгострах" направило письмо, с предложением связаться с СТО для организации ремонта, с указанием того, что ремонт будет производиться в соответствии с требованием законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

19 августа 2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату платежным поручением N 490 в размере 161 600 рублей, в связи с невозможностью проведения ремонта, о чем направило также письмо Башкуевой Е.Л.

1 сентября 2020 г. представитель Башкуевой Е.Л. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением (претензией), согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 217 724, 41 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, представив в обоснование требований экспертное заключение N Ю/17/11.06.2020, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Башкуевой Е.Л. HONDA ACCORD, гос. номер N составила 379 324, 41 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Россгострах" повторно обратилось в ООО "ТК Сервис М", в соответствии с заключением которого от 3 сентября 2020 г. N 17806483 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 763 839 руб, с учетом износа 673 000 руб.

10 сентября 2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату платежным поручением N 864 в размере 221 878, 41 рублей, из которых в возмещение ущерба 217 724.41. в возмещение расходов на экспертизу 4 154 руб.

7 октября 2020 г. Башкуева Е.Л, в лице представителя, обратилась в ПАО СК "Россгострах" с претензией о выплате неустойки за период с 22 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г. (58 дней), в сумме 96 338 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161 600 руб, и за период с 22 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г. (80 дней), в сумме 177 502, 4 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 221 878, 41 руб.

8 октября 2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату неустойки в размере 78 856, 54 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выплаченной 8 октября 2020 г. неустойки в размере 78 856, 54 руб, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, что, приняв направление на ремонт, потерпевшая отказалась от его проведения и о производстве выплаты не заявляла, о проведении экспертизы ПАО СК "Россгострах" не уведомляла, что после получения требования о доплате в соответствии с результатами данной экспертизы, страховщик произвел выплаты в установленные законом сроки, также, как и после получения требования об уплате неустойки, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком, поэтому суд посчитал необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение N У-20- 163084/5010-003 от 23 ноября 2020 г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 050 руб. 99 коп. в пользу Башкуевой Е.Л. не подлежит исполнению.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая неустойку до 100 000 руб, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для Башкуевой Е.Л, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции привел конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки до 100 000 руб, установив конкретные обстоятельства, соответствующие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения. Размер определенной судом неустойки является не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Башкуевой Е.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова