Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7508/2022[88-8937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0053-01-2021-000368-81по исковому заявлению Чукова Виктора Алексеевича к Мышелову Максиму Петровичу об изменении договора аренды земельных долей, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности части соглашения и изменений договора

по кассационной жалобе Чукова В.А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чуков В.А. обратился с иском к Мышелову М.П. с требованиями о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 июня 2006 г. с учетом части положений дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г, признанных недействительными решением Топчихинского районного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 2-82/2021, а именно изложить и дополнить п.2.1, и п.3.1, договора аренды земельных долей от 5 июня 2006 г. в следующей редакции:

п.2.1. годовая арендная плата за одну земельную долю Чукова В.А. составляет эквивалент стоимости 1000 килограмм в весе после доработки продовольственной пшеницы мягкого сорта третьего класса на ноябрь текущего дога по сведениям Росстата Алтайского края;

п.3.1, арендная плата выплачивается арендодателю Чукову В.А. арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет не позднее 15 декабря каждого календарного года по указанным банковским реквизитам. Выплату налоговых и иных платежей за землю в отношении арендодателя Чукова В.А. принимает на себя арендатор, который и несет ответственность за своевременное и полное исполнение данной обязанности;

Просит изменить договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 июня 2006 г. и применить последствия недействительности части положений дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г, признанных судом недействительными, зарегистрировать все изменения договора аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 июня 2006 г, в том числе, с учетом части положений дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г, признанных недействительными решением Топчихинского районного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 2-82/2021 и взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и иные понесенные в ходе рассмотрения дела расходы.

В обоснование иска указано, что Чуков В.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на землях "адрес". Принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок в соответствии с договором аренды от 5 июня 2006 г. находится в аренде у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелова М.П. на платной основе. Другими владельцами долевой собственности на указанный земельный участок и участниками договора аренды земельных долей являются еще 9 граждан - третьи лица. Между ним и Мышеловым М.П. стали возникать конфликтные отношения. Ответчик фактически отказывается от выплаты арендной платы за пользование его земельной долей по договору аренды, чинит ему и его представителю разного рода препятствия, совершает действия, направленные на выделение его земельной доли из общего участка, стал инициировать изменения условий договора аренды, зарегистрировал изменения договора аренды путем заключения дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. на основании решения собрания собственников общей долевой собственности. В связи с чем в защиту своих интересов он неоднократно обращался в суд с исками к ответчику, которые были удовлетворены.

Поскольку ответчик на предложение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 5 июня 2006 г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Чуковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает в данном случае ссылку апелляционного суда на положения п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" несостоятельной, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2021 г, имеются сведения только о четырех собственниках земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, вывод суда о необходимости проведения общего собрания является необоснованным. Кроме того, суд не сделал запрос в Росреестр с целью установления подлинного количества правообладателей земельного участка.

Полагает, что в данном случае для изменения условий договора возможно применение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Также судом не была обеспечена явка в суд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые могли пояснить существенные для дела обстоятельства, такие как: количество участников общей долевой собственности, несвоевременное внесение арендной платы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чукову В.А. на праве собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2164271 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный примерно в 2700 м на северо-запад от ориентира по адресу: "адрес".

5 июня 2006 г. между собственниками земельных участков, в том числе истцом (арендодателями) и крестьянским (фермерским) хозяйством А.М.В, с 16 февраля 2012 г. главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Мышелов М.П, (арендатором), заключен договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21 июня 2006 г.

По условиям договора аренды арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, за год составляет 1000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, но не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади.

В силу пункта 3 договора по соглашению сторон арендная плата может выплачиваться кормами, топливом, ГСМ, услугами транспорта и иными товарами, продукцией, услугами, исходя из фактически сложившейся в хозяйстве арендатора себестоимости, в том числе на зерно. Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Из п.9 договора следует, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора должны быть сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 г. арендодатели и арендатор индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелов М.П. внесли изменения в приведённый выше договор, указав, что он заключён сроком на 7 лет до 1 ноября 2026 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения по истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон. При этом арендодатели не позднее чем за 1 год до начала полевых работ (до 1 марта 2026 г.) должны уведомить арендатора о своих намерениях прекратить договор.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения годовая арендная плата за одну земельную долю составляет 1000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что арендатор дополнительно к арендной плате принимает на себя компенсацию земельного налога арендодателя.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно с 15 сентября не позднее 1 ноября каждого календарного года. После 1 ноября арендная плата за текущий год, не полученная по вине арендодателя, арендатором не выдаётся. Извещение о месте выдачи арендной платы ежегодно будет размещено на стенде Администрации Переясловского сельского совета Топчихинского района Алтайского края в п. Труд, ул. Центральная, д. 18

В силу пункта 4 дополнительного соглашения неиспользование земельных долей арендатором по вине арендодателя может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что п.п. 11, 12 утратили силу.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. по иску Чукова В.А. к Мышелову М.П. о признании частично недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей признано недействительным решение собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от 23 декабря 2019 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении проекта межевания 1/21 доли Чукова В.А.; признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. к договору аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 5 июня 2006 г. и пункт 3 указанного дополнительного соглашения в части слов: "После 01 ноября арендная плата за текущий год, не полученная по вине арендодателя, арендатором не выдаётся. Извещение о месте выдачи арендной платы ежегодно будет размещено на стенде Администрации Переясловского сельского совета Топчихинского района Алтайского края в п. Труд, ул. Центральная, д. 18".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 450, 451, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что спорный земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, участниками общей долевой собственности земельного участка, численность которых превышает 5 лиц, не принималось решений о внесении изменений в договор аренды, о которых заявлено в исковом заявлении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и избрании Чуковым В.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельхозназначения правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 14 ФЗ N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут; а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, и являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности. Истец не вправе в одностороннем порядке единолично обращаться с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды при отсутствии сведений о принятии указанного решения на общем собрании. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец является уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности, наделенным правом подписывать соглашение о внесении изменений в договор аренды спорного земельного участка, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была обеспечена явка в суд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания и от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также вопреки доводам кассационной жалобы сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости содержатся в решении суда от 27 апреля 2021 г, доказательств обратного не представлено, стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в собственности не менее пяти лиц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащие не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи