Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-8831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-004806-63 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кокаревой Елизавете Владимировне, Поляковой Екатерине Александровне о взыскании долгов наследодателя, по кассационной жалобе Кокаревой Елизаветы Владимировны, Поляковой Екатерины Александровны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Кокаревой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поляковой (Кокаревой) Е.А. о взыскании долгов наследодателя.

В обоснование требований указав, что 9 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный договор N, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 80 000 руб, под 19, 9% годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", возможность заключения через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ФИО6 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Просило взыскать с ответчиков в свою пользу, в размере принятого наследства, задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2018 г. по состоянию на 4 мая 2021 г. в размере 90 588, 62 руб, в том числе: просроченный основной долг - 68 690, 68 руб, просроченные проценты за период с 29 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. - 21 897, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917, 66 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кокарева Е.В, произведена замена ответчика Кокаревой Е.А. на надлежащего ответчика Полякову Е.А.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, взыскано с Кокаревой Е.В, Поляковой Е.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2018 г. в размере 90588, 62 руб, в том числе: просроченный основной долг - 68690, 68 руб, просроченные проценты - 21897, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917, 66 руб.

В кассационной жалобе Кокаревой Е.В, Поляковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Кокареву Е.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2017 г. между ФИО13 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N, согласно которому ФИО14 был подключен полный пакет услуги "Мобильный банк" по номеру телефона N, к карте, выпущенной в соответствии с заявлением.

В соответствии с данным договором ФИО15 выразила согласие с руководством по использованию услуги "Мобильный банк", перечислением платежей в пользу организаций с использованием услуги "Мобильный банк", условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", с тарифами ПАО "Сбербанк России". Кроме того, ФИО16 согласно п.8 договора согласна на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, уведомлена, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", тарифы ПАО "Сбербанк России", памятка держателя карт ПАО "Сбербанк России", памятка по безопасности использования карт, руководство по использованию системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк" размещены на официальном сайте банка и в структурных подразделениях банка.

9 августа 2018 г. ФИО18 используя цифровой аналог подписи, подала заявление в ПАО "Сбербанк России" на получение потребительского кредита, в котором указала свои личные данные, включая дату рождения, место рождения, номер телефона, паспортные данные, адрес местожительства, сведения о доходах и имуществе.

9 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО17 заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях "Потребительского кредита", в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 80000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19, 9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ФИО6 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В. заведено наследственное дело после смерти ФИО6 N.

Поляковой Е.А, Кокаревой Е.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6, состоящее из: 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", и недополученной пенсии за октябрь 2019 г. в сумме 13 143, 65 руб. и ежемесячной выплаты за октябрь 2019 г. в сумме 1 580, 2 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.418, п.1 ст.807, ст.ст.809, 811, 819, п.1 ст.1112, п.2 ст.1153, п.1 ст.1154, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеется перед истцом заявленная задолженность, обязанность, по выплате которой в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка обстоятельствам выдачи кредита, личность заемщика не была идентифицирована, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. ФИО6 подала ответчику заявление на банковское обслуживание, в котором подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, и подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

После выдачи банковской карты истец получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (п.1.2 Приложения N Условий).

ФИО6 в заявлении на получение карты Maestro "Социальная" (счет N) подключила к данной карте услугу "Мобильный банк". Данный факт подтверждается подписью Клиента в заявлении на получении карты.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/ нажатие кнопки "подтверждаю". При предоставлении согласий в системе "Сбербанк Онлайн" используется аналог собственноручной подписи/простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N к Условиям банковского обслуживания).

Кредитный договор был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", путем совершения истцом последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита), вследствие чего ей были перечислены денежные средства.

Это подтверждается отчетом обо всех операциях в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", в том числе сведениями журнала регистрации входов, протокола проведения операций в автоматизированной системе, а также выпиской по счету.

Таким образом, доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен без присутствия заемщика, без оформления заявки на кредит и подписи заемщика в договоре, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, требований об оспаривании кредитного договора не заявлялось.

Ссылки в жалобе на невозможность прочтения большого количества Условий и Тарифов без наличия специальным познаний в области финансово-кредитной деятельности, которые, по мнению кассаторов, свидетельствуют о том, что заемщик не могла сделать правильный выбор и заключить кредитный договор, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО6 не могла участвовать в сделках в силу неспособности понимать значение своих действий, стороной ответчиков не представлено. Судебными инстанциями правильно установлено, что при заключении кредитного договора ее воля была направлена на заключение сделки с целью получения денежных средств и последующем их распоряжением в личных целях, о чем в том числе свидетельствует движение по счету карты.

Более того, кассаторы не оспаривают, что кредитные средства были зачислены на карту их матери, кто-то иной ею не распоряжался, она всегда находилась при матери.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтвержденным представленными стороной истца документами.

Положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Какие-либо неустойки и штрафные санкции банком не начислялись.

Проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 21 897, 94 руб. начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей.

Реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судами не установлено, что банком нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчета задолженности.

Доводы жалобы о том, что у банка не имелось правовых оснований для начисления процентов в период после смерти заемщика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежат снижению, в связи с трудным материальным положением кассаторов, а также возможности применения ст.333 ГК РФ правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на злоупотребление со стороны банком своим правом на своевременное обращение в суд о взыскании задолженности, само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчики между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера, не предприняли.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не содержится.

Указание в жалобе на то, что ответчики не знали о неисполненных обязательствах ФИО6, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследников об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследников, принявших наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости.

Вопреки доводам жалобы о том, что ПАО Сбербанк не представил сведений о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору наследодателя по запросу нотариуса в рамках наследственного дела, не освобождает ответчиков от обязанности возвратить сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаревой Елизаветы Владимировны, Поляковой Екатерины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко