Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7586/2022[88-8829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2021-005387-40 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иванову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванова Евгения Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова Е.Е. задолженности по кредитному договору N в размере 124 236, 91 руб, из которых: 48 067, 98 руб. - основной долг, 9 835, 65 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 20 171, 54 руб. - комиссии, 46 161, 74 руб. - плата за пропуск платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 684, 74 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 5 сентября 2013 г. Иванов Е.Е. при оформлении потребительского кредита обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет N на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт".

Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательства и возврата задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г, с Иванова Е.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 575, 17 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 684, 74 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановым Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неверное применение судами норм права о сроке исковой давности

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 сентября 2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ивановым Е.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами, порядок расчета которых указан в заявлении (оферте) заемщика.

Банк акцептовал заявление (оферту) Иванова Е.Е, выпустив на его имя кредитную карту.

Иванов Е.Е, получив кредитную карту с лимитом 50 000 руб, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 6 сентября 2013 г. по 26 марта 2014 г. (л.д.23-25).

В последующем ответчик вносил денежные средства, операций по снятию не совершал.

Согласно Тарифам банка ТП-83/2, минимальный платеж составляет 5 процентов от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 руб, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору выставлен заключительный счет - выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 5 декабря 2018 г. в сумме 124 236 руб. 91 коп, в том числе 48 067 руб. 98 коп. - основной долг, 9 835 руб. 65 коп. - проценты, 20 171 руб. 54 коп. - выставленные к оплате платы, комиссии, 46 161 руб. 74 коп. - неустойка.

Данное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Банк также воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула.

1 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Е.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в сумме 124 236 руб. 91 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 842 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 11 октября 2019 г. указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и банковского счета, которые в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 434, 438, 819, 851 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчислив его с 5 декабря 2018 г.

Как следует из Условий договора присоединения (условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифным планом ТП 83/2) определен расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и который равен одному месяцу;

проценты начисляются по ставке 28% годовых и взимаются Банком в дату окончания расчетного периода (пункт 9 тарифного плана с учетом примечания 5 - л.д.17);

минимальный платеж составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.14 тарифного плана).

Сумма минимального платежа по окончании расчетного периода рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом.

Кроме того, Банк, обращаясь с иском, просил взыскать сумму комиссий, начисленных по кредиту - 20171, 54 руб. и плату за пропуск платежа - 46161, 74 руб.

Из представленного расчета (л.д.4) усматривается, что в сумму комиссий входят следующие платежи: плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб, которая должна вносится ежегодно 6 сентября (06.09.2013, 06.09.2014, 06.09.2015, 06.09.2016, 06.09.2017) - 15000 руб. (задолженность составляет 12 000 руб.); плата за участие в программе Банка по организации страхования, которая должна вносится ежемесячно - 6 числа в сумме 384, 54 руб. (в последующем 480, 68 руб.), задолженности по которой составляет 8171, 54 руб.

Расчет платы за пропуск платежа также произведен за период с 6 апреля 2014 г. по 6 ноября 2018 г.

Вопреки вышеприведенным условиям договора, не усматривая оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой последнего размещения денежных средств на счете является 4 июня 2018 г, заключительный счет-выписка выставлены Иванову Е.Е. 6 ноября 2018 г. со сроком исполнения обязательства до 5 декабря 2018 г, то есть течение срока исковой давности начинается по истечении срок исполнения заключительного требования (с 6 декабря 2018 г.), следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в отношении основного долга по кредиту, процентам, комиссиям и платам за пропуск платежа на дату обращения в суд с настоящим иском 18 июня 2021 г. (с учетом периода судебной защиты) не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа, комиссии за участие в программе организации страхования, ежегодного внесения комиссии за выпуск и обслуживание карты, а также уплаты в установленный срок штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, судам надлежало исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суды первой и апелляционной инстанций не сделали, исчислив срок исковой давности по кредиту со дня истечения срока исполнения заключительного требования Банка, ошибочно посчитав, что до выставления заключительного требования Банка срок исполнения обязательства по возврату кредита не был определен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судами неверно разрешены требования в части основного долга по кредиту нельзя признать правильными выводы в части акцессорных требований.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установив в какие сроки подлежала возврату задолженность по кредиту с учетом условия договора о минимальных обязательных платежах, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко