Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7587/2022[88-8898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5762/2021; УИД: 24RS0041-01-2021-004074-25 по иску Хорхорина Алексея Александровича к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о признании приказа незаконным, взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя Хорхорина Алексея Александровича - Дьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорхорин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - МП города Красноярска "КПАТП N 5") о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании суммы необоснованно удержанной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 13 июня 2018 г. был принят на работу в МП города Красноярска "КПАТП N 5" водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда. На основании приказа работодателя от 11 марта 2021 г. из его заработной платы было удержано 9225, 54 рубля за перерасход ГСМ, на основании приказа от 28 апреля 2021 г. из его заработной платы было удержано 4970, 4 рубля за перерасход топлива. С приказом об удержании и актом служебного расследования он ознакомлен не был. Считает, что удержание произведено незаконно, поскольку его вина в перерасходе не установлена.

Просил признать незаконным приказ об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 9225, 54 рубля и 4970, 40 рублей, взыскать с работодателя удержанные денежные средства в общей сумме 14195, 94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Хорхорина Алексея Александровича к МП города Красноярска "КПАТП N 5" о признании приказа незаконным, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать приказ от 11 марта 2021 г. N в части размера материального ущерба незаконным.

Взыскать с МП города Красноярска "КПАТП N 5" в пользу Хорхорина Алексея Александровича удержанные денежные средства в размере 991, 53 рубля.

Взыскать с МП города Красноярска "КПАТП N 5" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей".

В кассационной жалобе представитель Хорхорина А.А. - Дьяков Д.В. просит отменить либо изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, признав незаконным удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 9225, 54 рублей и 4970, 40 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14195, 94 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу в муниципальное предприятие города Красноярска "КПАТП N5" водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда.

При заключении трудового договора, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому истец принял на себя обязанность по сохранности транспортного средства и ГСМ.

Согласно приказу работодателя от 18 ноября 2020 г. N, за водителем Хорхориным А.А. закреплен автобус МАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из приказа от 17 ноября 2020 г. N и приказа от 29 марта 2021 г. N следует, что ответчиком, в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N, на предприятии были установлены с 21 ноября 2020 г. зимние нормы расхода топлива для автобуса МАЗ "данные изъяты" в размере 49, 1 л на 100 км, а с 1 апреля 2021 г. летние нормы - 47 л на 100 км.

Согласно руководству по эксплуатации автобуса МАЗ "данные изъяты", топливный бак автобуса вмещает 220 л топлива.

В соответствии с Актами о результатах проведенного служебного расследования от 9 марта 2021 г. и от 30 апреля 2021 г, по результатам работы истца в феврале 2021 года выявлен перерасход ДТ в количестве 214 литров, в апреле 2021 года - 109 литров.

В связи с выявленным перерасходом топлива от истца 9 марта 2021 г. и 29 апреля 2021 г. были истребованы объяснения, в которых 11 марта 2021 г. и 30 апреля 2021 г. Хорхорин А.А. указал, что перерасход топлива в феврале 2021 года стал возможен в результате неисправности топливной аппаратуры двигателя, низкой температуры окружающей среды, требовательности кондуктора к температуре в салоне автобуса, в апреле 2021 года причины перерасхода объяснить не смог.

На основании результатов служебных расследований, 11 марта 2021 г. и 30 апреля 2021г. проведены заседания постоянно действующей технической комиссии по сверхнормативному расходу топлива и прочих ГСМ, которая приняла решение удержать из заработной платы водителя Хорхорина А.А. стоимость 214 л. и 109 л, в счет возмещения материального ущерба.

Приказом работодателя от 11 марта 2021 г. N, с которым истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 18 марта 2021 г, и приказом от 13 мая 2021 г. N, с которым, согласно личной подписи работника в приказе, Хорхорин А.А. ознакомился 13 мая 2021 г, с водителя были удержаны за перерасход топлива в феврале 2021 года денежные средства в размере 9225, 54 рубля, в апреле 2021 года - 4970, 40 рублей.

Из расчетных листков истца за февраль 2021 года и за апрель 2021 года следует, что удержания в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с вышеприведенными приказами, произведены в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 11 марта 2021 г. в части размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что перерасход ГСМ 18 февраля 2021 г. произошел по вине истца, поскольку в указанный день, истец заявил о технической неисправности закрепленного за ним транспортного средства, которая привела к утечке топлива.

Решение в указанной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности и взыскании стоимости перерасхода топлива, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 22, 232, 238, 239, 241, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца за перерасход ГСМ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов обжалуются по доводам кассационной жалобы только в части признания незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности и взыскании стоимости перерасхода топлива, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностной инструкцией водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что заключив трудовой договор с ответчиком, истец принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, в том числе, и расходовании ГСМ в соответствии с установленными приказом работодателя нормами, согласованным с собственником имущества муниципального предприятия.

Доводы стороны истца о том, что нормы расхода ГСМ не соответствуют Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены, поскольку не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N (далее "Методические рекомендации") нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно. Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе. Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

В данном случае доказательств того, что ответчиком при определении норматива расходования ГСМ, указанные составляющие не учитывались, либо учитывались неверно, стороной истца представлено не было.

Перерасход топлива представляет собой повышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасходов проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода, а при необходимости проводятся контрольные замеры.

Таким образом, установив перерасход ГСМ, объем которого стороной истца не оспорен, и соответствует данным путевых листов, которые заполнялись при непосредственном участии истца, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об обоснованности привлечения истца к материальной ответственности за перерасход расходных материалов.

Доводы о незаконности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, что является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению вреда, также справедливо признаны судом первой и апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности, работник отвечает за вред, причиненный работодателю в размере своего среднего месячного заработка.

Принимая во внимание, что факт перерасхода топлива истцом не оспорен в ходе рассмотрения дела, о наличии технических неисправностей транспортного средства, которые могли повлечь перерасход топлива истцом установлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хорхорина Алексея Александровича - Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: