Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7613/2022[88-9120/2022]

N 88-9120/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-293/2021; 24RS0017-01-2019-003742-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 сентября 2021 г. по иску Козлова Леонида Викторовича к индивидуальному предпринимателю Юдину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 сентября 2021 г. частично удовлетворен иск Козлова Л.В, в его пользу с ИП Юдина В.В. взысканы денежные средства за приобретенное истцом мобильное устройство, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 251 000 рублей, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства, с возложением на Козлова Л.В. обязанности вернуть ответчику мобильное устройство после вступления решения в законную силу. Также с ИП Юдина В.В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина, в пользу ФБУ "Красноярская Лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы.

19 ноября 2021 г. ИП Юдиным В.В. в электронном виде посредством системы подачи документов ГАС "Правосудие" направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия решения им получена только 21 октября 2021 г.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска 23 декабря 2021 г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Козлова Л.В. к ИП Юдину В.В. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда города Красноярска 23 декабря 2021 г. отменено, ИП Юдину В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 сентября 2021 г, дело возвращено в суд первой инстанции.

Козлов Л.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела усматривается, согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2021 г. сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала, представитель ответчика до начала слушания дела представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в уголовном процессе, что подтверждено им документально.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда объявлена 27 сентября 2021 г, мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 6 октября 2021 г. (л.д. 9).

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированный текст решения в адрес сторон, не участвовавших в судебном заседании, направлен 15 октября 2021 г.

Судом нарушен срок направления копии решения в адрес лиц, участвующих в деле.

Копия решения получена представителем ответчика 21 октября 2021 г, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 80091865802416 (л.д. 13), следовательно апелляционная жалоба подана в месячный срок с даты получения мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, оснований для отказа в восстановлении ИП Юдину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 сентября 2021 г. у суда не имелось. Удовлетворяя ходатайство ИП Юдина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался статьями 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не была исполнена обязанность по направлению копии решения в установленный законодательством срок, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи несвоевременной подачи апелляционной жалобы с извещением о результатах рассмотрения дела, поэтому указанную причину суд признал создающей основание для восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-81-К2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Козлова Л.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова