Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7619/2022[88-11544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2021; 77RS0021-01-2020-004192-69 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Драгунской Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Драгунской Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с иском к Драгунской А.В. о расторжении кредитного договора N 0600-05 55/ИКР-17РБ от 12 октября 2017 г, взыскании задолженности в размере 3 585 404 рубля 03 копейки, из которых: просроченная ссуда 3 264 463 рубля 98 копеек, просроченные проценты 282 517 рублей 79 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду 14 719 рублей 69 копеек, неустойка 23 702 рубля 57 копеек. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 127 рублей 02 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", произвести реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 220 000 рублей.

Истцом увеличены требования в части взыскания неустойки до 327 743, 16 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2021 г. исковое заявление удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N 0600-0555/ИКР-17РБ от 12 октября 2017 г, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Драгунской А.В. Взысканы с Драгунской А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 0600-0555/ИКР-17РБ от 12 октября 2017 г. по состоянию на 3 февраля 2020 г. в размере 3 563 701 рубль 46 копеек, из которых просроченная ссуда 3 264 463 рубля 98 копеек, просроченные проценты 282 517 рублей 79 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду 14 719 рублей 69 копеек, неустойка 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 127 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Предписано произвести реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 034 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Драгунская А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 г. между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Драгунской А.В. заключен кредитный договор N 0600-0555/ИКР-17РБ о предоставлении ответчику для целей приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кредита в сумме 3 400 000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев под 9, 75% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счет Драгунской А.В. N.

12 октября 2017 г. Драгунская А.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Драгунской А.В. по договору является ипотека в силу закона.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщиком систематически нарушались условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения займа и про-центов за пользованием им, что имелись основания для досрочного расторжения договора и взыскания образовавшейся задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривалось.

Взыскивая неустойку в размере 2 000 рублей, уменьшив ее, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировал все обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по кредиту, учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, утраты работы в 2018 году, отсутствие по настоящее время трудоустройства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также начисления процентов по кредиту, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки с 327 743, 16 руб. до 2 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 60, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Драгунской А.В. о том, что задолженность образовалась в связи с ее увольнением по инициативе работодателя, отказом в реструктуризации долга, наличием иждивенца, отсутствием возможности производить оплату, указанные доводы отклонены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать неустойку на просроченную ссуду 12 832, 86 руб, на просроченные проценты 10 869, 71 руб, а всего 23 702, 57 руб. (л.д. 2-7, 97-98 т.1), неустойка предусмотрена условиями кредитного договора (пункты 6.1.2, 6.1.3).

Впоследствии требования были уточнены Банком в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма неустойки увеличена до 327 743, 16 руб. (л.д. 202, 206-207 т.1).

Драгунская А.В. обратилась с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80 т. 2), ссылаясь на увольнение по инициативе работодателя, потерю источника дохода, отказ в реструктуризации долга и наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не установилоснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Драгунской А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова