Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7637/2022[88-8897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1707/2021; УИД: 02RS0001-01-2021-006568-63 по иску Шеркуновой Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району на решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Суртаевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Захаровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Шеркуновой Т.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеркунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2020 г. в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району (далее по тексту также ОМВД России по Майминскому району) в отношении Шеркуновой Т.Н. поступило заявление о нанесении побоев. По результатам предварительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. 10 января 2021 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ). Постановлением от 26 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 25 мая 2021 г. решением суда данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеркуновой Т.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец полагает, что органы полиции, обвиняя ее в совершении административного правонарушения, причинили, тем самым, тяжелейшие нравственные страдания. Она пережила бессонные ночи, нервное напряжение, хождение по судам, доказывание, что ничего не совершала. Ввиду сложившейся ситуации обращалась за юридической помощью стоимостью 20000 рублей. Свои нравственные переживания, перенесенные в течение 5 месяцев в связи с незаконным административным преследованием и незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г, исковые требования Шеркуновой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шеркуновой Татьяны Николаевны убытки в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части исковые требования Шеркуновой Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице МВД России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Суртаева А.В, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шеркуновой Т.Н. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Захарова Т.Г, просит отменить решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Шеркуновой Т.Н. в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб истцом Шеркуновой Т.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Суртаевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Захаровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Шеркуновой Т.Н, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2020 г. в ОМВД России по Майминскому району от П. поступило заявление о том, что соседка Шеркунова Т.Н. причинила ей телесные повреждения.

11 ноября 2020 г. по результатам предварительной проверки (КУСП N) старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району М. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 116, 116.1, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). Поскольку в действиях Шеркуновой Т.Н. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материалы проверки в указанной части выделены в отдельное производство для принятия решения.

10 января 2021 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений П. по статье 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10 января 2021 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району М. в отношении Шеркуновой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 1 ноября 2020 г. около 17 часов 27 минут возле кв. "данные изъяты" дома N по "адрес" истец причинила телесные повреждения в виде побоев П, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

5 февраля 2021 г. заместителем прокурора Майминского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 г. отменено как незаконное с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

9 февраля 2021 г. постановлением Майминского районного суда прекращено производство по жалобе Шеркуновой Т.Н. на указанное постановление от 11 ноября 2020 г. в связи с его отменой и направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

22 марта 2021 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району М. по материалам предварительной проверки КУСП N от 1 ноября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шеркуновой Т.Н. события преступления, предусмотренного статьями 116, 116.1 УК РФ (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

26 марта 2021 г. заместителем начальника полиции ОМВД России по Майминскому району Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шеркуновой Т.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа врио начальника ОМВД России по Майминскому району на жалобу Шеркуновой Т.Н. от 26 марта 2021 г. следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Шеркуновой Т.Н. составлен с нарушением закона, факт совершения вмененного административного правонарушения материалами дела не доказан, производство по делу прекращено 26 марта 2021 г. за отсутствием состава административного правонарушения. По данному нарушению была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудник полиции привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2021 г. вышеуказанное постановление от 26 марта 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шеркуновой Т.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом Шеркуновой Т.Н. понесены судебные расходы в размере 20000 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг от 15 января 2021 г, ее интересы в рамках дела об административном правонарушении представлял С.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 20000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15 января 2021 г, согласно пункту 1.1 которого заказчик Шеркунова Т.Н. поручает исполнителю оказать следующую юридическую помощь: составление жалобы в Майминский районный суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составление жалобы по административному делу, представление интересов в Майминском районном суде Республики Алтай; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15 января 2021 г. на сумму 20000 руб.

Также Шеркунова Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2021 г, заключенного с ООО "Альфа-Трейд" в лице директора С, на предмет составления искового заявления в суд о взыскании судебных расходов и морального вреда, представление интересов в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. Истцом оплачена сумма в размере 8000 руб, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 14 июля 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской федерации, положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шеркунова Т.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3000 рублей, с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Шеркуновой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Шеркуновой Т.Н. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Шеркуновой Т.Н, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

При таких обстоятельствах обоснованно были отклонены доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции дал оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности истцом понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены правильно принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суды правильно исходили из анализа вышеуказанных норм материального права, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Шеркунова Т.Н. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учли принципы разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционных жалоб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: