Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7692/2022[88-8959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2021; УИД: 75RS0001-02-2021-002686-37 по иску Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскания неустойки, по кассационной жалобе представителя Любина Андрея Владимировича - Мирьян В.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что на сайте газеты "Вечорка", в выпуске N от 13 ноября 2020 г. в публикации под названием "данные изъяты", расположенном в сети Интернет по адресу: "адрес" были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца, а именно:

"данные изъяты"

Данный текст сопровождался фотографией, на которой изображен истец А.Любин и М, который являлся Президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. При этом М. неоднократно фотографировался с известными в Забайкальском крае политическими фигурами.

Связь истца с "данные изъяты", которую приписывает ему газета "Вечорка", была опровергнута судебным актом, вступившим в законную силу.

25 июля 2019 г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N было вынесено постановление, в соответствии с которым иск ИП Любина А.В. к учредителю СМИ ООО "данные изъяты" был удовлетворен, на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ООО "данные изъяты" ссылалось на источник своей публикации - газету "Вечорка" (публикация от 13 мая 2015 г). Таким образом, судом признано, что следующие сведения не соответствуют действительности:

"данные изъяты"

Истец Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является директором ООО "данные изъяты" возглавляет благотворительный фонд "данные изъяты", также является членом и президентом "данные изъяты", которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждение ответчика о том, что он на опубликованной фотографии "данные изъяты" - не только не соответствует действительности, но и значительно порочит его честь и достоинство.

Негативное влияние публикаций выражается в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры Любина А.В, члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как "данные изъяты".

Также истец обращает внимание, что ответчик знал о судебном акте, которым спорные утверждения признаны не соответствующими действительности, получил претензию в ноябре 2019 г, но, несмотря на это, решилпродолжить публикации о Любине А.В, настойчиво публикуя одну и ту же фотографию, и распространяя порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, в выпусках от 20 июля 2020 г, 27 мая 2020 г, 19 августа 2020 г, 13 ноября 2020 г.

На основании изложенного, с учетом представленного суду заявления об увеличении исковых требований, истец просил суд признать следующие сведения, опубликованные в выпуске N газеты "Вечорка" от 13 ноября 2020 г. в публикации под названием "данные изъяты", расположенной в сети Интернет по адресу: "адрес" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В.:

"данные изъяты"

Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. 100000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения прав истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. в случае удовлетворения иска судебную неустойку за неисполнение требования об удалении сведений, расположенных в сети Интернет по адресу: "адрес" - "данные изъяты" в размере 20000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта (т.1, л.д. 5-11, 242-243).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскания неустойки, отказано.

В кассационной жалобе представитель Любина А.В. - Мирьян В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Праницкого - Кантемира Владимира Ивановича - Травкиным В.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Народная газета "Вечорка" зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство ПО N от 6 апреля 2017г.). Сайт, находящийся по адресу "адрес" в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И, исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д, преподносится как сайт газеты "Вечорка". Также указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции, "адрес".

Также установлено, что 13 ноября 2020г. на странице сайта "адрес" по интернет адресу "адрес" в выпуске N в публикации под названием "данные изъяты" были распространены следующие сведения:

"данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта N от 11 июня 2021г, согласно выводам которого в оспариваемом высказывании имеется негативная информация о Любине А.В, которая в тексте представленного высказывания имеет форму мнения, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ИП Праницким-Кантемиром в отношении истца Любина А.В. сведений, носящих порочащий характер в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив из совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что негативная информация о Любине А.В. в оспариваемом высказывании не свидетельствует о порочащем характере сведений, оспариваемые высказывания представлены в форме мнения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любина Андрея Владимировича - Мирьян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: