Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7726/2022[88-9021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2021-001531-21 по иску Шойхет Ольги Ивановны к Мараеву Александру Ивановичу, Мараевой Арине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Мараева Александра Ивановича - Камнева Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным суду г. Барнаула объяснения Мараева А.И, его представителя Камнева И.Н, Мараевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шойхет О.И. - Навратил А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шойхет О.И. обратилась в суд с иском к Мараеву А.И, Мараевой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ей на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 г. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "адрес", расположенную в жилом доме "адрес". Собственниками ? долей в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики Мараев А.И. и Мараева А.А. (по 3/8 доли каждый), которые проживают по вышеуказанному адресу.

Исходя из ? доли в праве собственности на квартиру, на долю истца Шойхет О.И. приходится 10, 35 кв.м.

Ввиду сложившихся между собственниками неприязненных отношений, возник спор по порядку пользования вышеуказанной квартирой. В 2020 г. Шойхет О.И. обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой, однако судом апелляционной инстанции решение было отменено с отказом в удовлетворении требований.

Мараев А.И. и Мараева А.А. пользуются приходящейся на долю Шойхет О.И. площадью жилого помещения, денежные средства за использование принадлежащем ей имуществом, не оплачивают.

Просила взыскать с Мараева А.И. и Мараевой А.А. в равных долях с каждого в свою пользу денежные средства в размере 85 500 руб, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. исковые требования Шойхет О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Мараева А.И, Мараевой А.А. в пользу Шойхет О.И. взысканы в равных долях с каждого денежные средства за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 17 марта 2018 г. по 17 марта 2021 г. в сумме 85 500 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.; возвращена Шойхет О.И. излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 595 руб.

В кассационной жалобе представителем Мараева А.И.- Камневым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном ходатайстве представитель Мараева А.И. - Камнев И.Н, поддержанном в судебном заседании ответчиками, просил обозреть и приобщить к материалам дела представленные доказательства, судебная коллегия на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 г. признана действительной (состоявшейся) приватизация квартиры "адрес" Признано за Шойхет О.И. право собственности на ? долю в праве собственности, за Мараевым А.И. признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

По договору дарения от 25 декабря 2019 г. Мараев А.И. передал в дар своей дочери Мараевой А.А. часть принадлежавших ему долей (3/8), в виду чего в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности: Шойхет О.И. ? доля, Мараева А.И. 3/8 доли, Мараевой А.А. 3/8 доли.

Спорная квартира состоит из помещений: жилая комната площадью 6, 9 кв.м, (изолированная), жилая комната площадью 5, 6 кв.м, (изолированная), жилая комната площадью 18, 3 кв.м, (неизолированная (проходная), кухня площадью 5, 6 кв.м, ванная площадью 3 кв.м, коридор площадью 2 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Шойхет О.И. к Мараеву А.И. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шойхет О.И. требований послужило отсутствие оснований для признания ее доли малозначительной, а также отсутствие со стороны ответчика Мараева А.И. препятствий для вселения истца в спорную квартиру. Указан иной способ защиты прав истца путем определения порядка пользования данной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 г. определен порядок пользования квартирой "адрес" в доме "адрес", путем закрепления в пользовании Шойхет О.И. жилой комнаты площадью 6, 9 кв.м, а в пользовании Мараева А.И. и Мараевой А. А. - жилых комнат, площадью 5, 6 кв.м, и 18, 3 кв.м. Другие помещения квартиры: кухню площадью 5, 6 кв.м, ванную площадью 3 кв.м, коридор площадью 2 кв.м, определено предоставить в общее пользование Мараева А.И, Шойхет О.И, Мараевой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шойхет О.И. к Мараеву А.И, Мараевой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно заключению экспертов N151 от 1 июля 2021 г. стоимость платы за пользование ? долей в праве долевой собственности на квартиру "адрес" за период с 17 марта 2018 г. по 17 марта 2021 г. составляет 85 500 руб.

Ответчиком Мараевой А.А. в материалы дела представлены договоры аренды от 29 октября 2020 г, 29 июля 2021 г, согласно которым она является арендатором комнаты N127, расположенной по адресу: "адрес"

Также, Мараевой А.А. представлен договор об образовании N от 7 августа 2020 г, согласно которому ответчик в период с 2020 по 2025 годы проходит обучение в "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в г. Новосибирске по программе бакалавриата "Реклама и связи с общественностью в публичных и частной сферах".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шойхет О.И. требований, поскольку по смыслу ст.247 ГК РФ, выплата компенсации возможна только в случае ограничения участника общей долевой собственности в осуществлении правомочий по владению и пользованию имуществом. Поскольку в настоящем споре установлено, что ответчики не чинят препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, ответчик Мараева А.А. в квартире в настоящее время не проживает, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями п.2 ст.209, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, родственных отношений не поддерживают, между сторонами сложились неприязненные отношения, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключено, Шойхет О.И. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована в нем, своей долей в этой квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ней и сособственниками не достигнуто, вместе с тем, Шойхет О.И. несет обязанности собственника по оплате коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что Шойхет О.И, обладая правом на долю в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчики Мараев А.И, Мараева А.А. используют спорное жилое помещение по своему усмотрению, у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является для истца способом реализации права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы N от 1 июля 2021 г, признав его допустимым доказательством, согласно которой определена стоимость платы за пользование имуществом, приходящимся на ? доли Шойхет О.И. в спорной квартире за период с 17 марта 2018 г. по 17 марта 2021 г. с помесячной разбивкой сумм, которая составляет в общем размере 85 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о непроживании Мараева А.А, Мараевой А.И. в настоящее время в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку между участниками отсутствует соглашение о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а сам факт непроживания ответчиков в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует об изменении данной ситуации в будущем.

Неоднократные обращения истца Шойхет О.И. к ответчикам с исками, направленными на реализацию принадлежащего ей права собственности на долю в квартире, оставлены судом без удовлетворения.

При этом из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г. усматривается, что при обращении со встречными исковыми требованиями Мараев А.И. указал на возможность предоставления в пользование Шойхет О.И. только комнаты, площадью 18.3 кв.м, которая не является изолированной, в связи с тем, что остальные комнаты (5, 6 кв.м, 6, 9 кв.м.) находятся в пользовании Мараева А.И. и Мараевой А.А.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик Мараев А.И. также придерживался указанной позиции о предоставлении в пользование истцу только неизолированной (проходной) комнаты, площадью 18, 3 кв.м.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Мараев А.И. указал на возможность предоставления в пользование истца Шойхет О.И. любой из жилых комнат, находящихся в спорной квартире. Вместе с тем, допустимых доказательств намерения стороны ответчика заключить с истцом соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, с учетом мнения истца, стороной ответчика не представлено.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании комнатой, соразмерной по площади, принадлежащей Шойхет О.И. доле в праве собственности на квартиру.

В этой связи, каким - либо иным способом реализовать принадлежащие истцу права владения и пользования своим имуществом, кроме обращения к ответчикам с требованием о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей, верно не усмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мараева Александра Ивановича - Камнева Ивана Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко