Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7798/2022[88-9202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2021-003653-37 по иску Еремичева Артема Вадимовича к адвокату НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Токмаковой Татьяне Васильевне о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием юридической услуги, по кассационной жалобе Еремичева Артема Вадимовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения Еремичева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремичев А.В. обратился в суд с иском к адвокату НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Токмаковой Т. В. с требованием о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием юридической услуги.

Требования мотивировал тем, что в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находилось уголовное дело N1-308/2021, где Еремичев А.В. имел статус обвиняемого. По данному уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ ему был назначен защитник НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Токмакова Т.В, которая как защитник себя никак не проявила, выбрав пассивную защиту, соглашаясь только с его доводами, излагаемыми суду, позицию не согласовывала. После отмены ранее вынесенного в 2020 г. приговора ни разу его не посетила и не предложила тактику на период нового судебного разбирательства. Адвокат не выполняла поручения истца по получению доказательств защиты в качестве его представителя в органах, в которые он не мог явиться лично, а именно 16 июля 2021 г. им было направлено письменное поручение Токмаковой Т.В. с просьбой выполнить действия, предусмотренные ст.51-53 УПК РФ, которое было проигнорировано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремичевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Еремичевым А.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ судебной коллегией было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находилось уголовное дело N1-308/2021 по обвинению Еремичева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому 18 октября 2021 г. вынесен обвинительный приговор, который на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступил.

13 августа 2020 г. по данному уголовному делу уже был постановлен обвинительный приговор, который после апелляционного обжалования изменен, а затем, 21 апреля 2021 г. отменен, дело передано для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

По делу установлено, что в ходе предварительного следствия, а также в суде, защиту Еремичева А.В. по назначению следователя, а затем и суда, в порядке ст.51 УПК РФ (соглашение не заключалось) осуществляла адвокат НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Токмакова Т.В. на основании ордеров N от 11 октября 2019 г, N от 6 мая 2020 г, N от 30 июля 2020 г, N от 31 мая 2021 г, при этом, из материалов дела следует, что Еремичеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК ПФ, в том числе, право за защиту, на отказ от защитника, которым Еремичев А.В. не воспользовался; более того, в ходе предварительного следствия, а также при первоначальном рассмотрении уголовного дела, Еремичев А.В. вину в предъявленных обвинения признавал, согласовывая свою позицию с защитником, для чего ему предоставлялось время.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного заседания защитник Токмакова Т.В. занимала активную позицию, заявляла ходатайства, поддерживала, заявленные подсудимым ходатайства, допрашивала свидетелей по делу, после вынесения судом обвинительного приговора от 13 августа 2020 г. совместно с Еремичевым А.В. знакомилась с материалами дела, также в интересах осужденного подавалась апелляционная жалоба, в которой защитник просила о снижении наказания Еремичеву А.В.

В ходе повторного рассмотрения дела в судебном заседании 31 мая 2021 г. Еремичев А.В. отказ от защитника Токмаковой Т.В. не заявил.

Заявленный в письменном виде отвод защитнику 22 июля 2021 г. разрешен судом, в удовлетворении заявления об отводе защитника отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании 7 октября 2021 г. адвокат Токмакова Т.В. заменена судом на другого защитника в связи с нахождением в отпуске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции, установлено, что деятельность адвоката Токмаковой Т.В. при осуществлении защиты Еремичева А.А. в рамках уголовного дела N1-308/2021 в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом защитник, действуя разумно и добросовестно, отстаивала права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не установлено, истцом в нарушение нормы ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика не представляется возможным, в том числе, при недоказанном несоответствии такого действия (бездействия) ответчика как адвоката требованиям закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, ненадлежащее оказание услуг является нарушением имущественных прав доверителя, что на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось, о чем сделан обоснованный вывод судебными инстанциями.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей и как следствие причинение истцу моральных и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств причинения самого морального вреда как такового, то есть наступления физических или нравственных страданий, не представлено, что не может повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремичева Артема Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко