Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7813/2022[88-9166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2021, УИД 22RS0011-02-2021-003691-48 по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Копаева Евгения Владимировича к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копаева Евгения Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Копаева Е.В. к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор города Рубцовска Алтайского края указал, что в период работы Копаева Е.В. в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон" у него выявлено профессиональное заболевание.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 3 сентября 2015 г. Копаеву Е.В, обрубщику литейного цеха N 1, установлены диагнозы: "данные изъяты", а также "данные изъяты".

Указанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДК.

Согласно справкам серии МСЭ-2006 N, выданной 27 октября 2017 г, N, выданной 25 октября 2017 г, Копаеву Е.В. по первому заболеванию установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % с 1 ноября 2017 г. бессрочно. По второму заболеванию "данные изъяты" % с 1 ноября 2017 г. бессрочно.

В силу наличия профессиональных заболеваний и установления утраты профессиональной трудоспособности Копаев Е.В. лишён возможности вести полноценную жизнь, ему причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.

С учётом изложенного, прокурор города Рубцовска Алтайского края просил суд взыскать с АО "Алтайвагон" в пользу Копаева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г, исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах Копаева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу Копаева Е.В. в счёт возмещения морального вреда взыскано 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С акционерного общества Алтайского вагоностроения в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Копаев Е.В. просит изменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

На кассационную жалобу АО "Алтайвагон" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом и следует из материалов дела, что Копаев Е.В. работал в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон" в цехе термической обработки литья и обрубки, литейном цехе N 1 обрубщиком занятым на обработке литья наждаком и вручную 1 разряда с 13 октября 2005 г. по 27 августа 2020 г.

27 августа 2020 г. трудовой договор прекращён в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 3 сентября 2015 г. в отношении Копаева Е.В. проведено расследование случая профессионального заболевания "данные изъяты", которое установлено 19 августа 2015 г.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДК.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения Рубцовский филиал АО "Алтайвагон" СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту"; ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Также указанным актом о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровня локальной вибрации на производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, согласно акту о случае профессионального заболевания от 3 сентября 2015 г. в отношении Копаева Е.В. проведено расследование случая профессионального заболевания: "данные изъяты", установлено 19 августа 2015 г. Указанное заболевание также является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно: работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДК.

Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения Рубцовским филиалом АО "Алтайвагон" СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту".

Также указанным актом о случае профессионального заболевания рекомендовано разработать план мероприятий по снижению содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны производственных участках и обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно актов о случае профессионального заболевания стаж работы истца в профессии обрубщик составил 9 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 13 лет 9 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утверждённой Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю 17 июля 2015 г, следует, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) составляет 13 лет 8 месяцев.

Согласно профмаршруту Копаев Е.В. работал также в литейном цехе слесарем механосборочных работ и огнеупорщиком в теплоэлектроэнергоцентрали в АООТ "АЛЛТРАК".

Согласно пункта 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), Копаев Е.В, работая в профессиях: обрубщика - подвергался воздействию вредных факторов производственной среды: загазованность, запылённость, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряжённость трудового процесса; слесаря механосборочных работ - подвергался воздействию вредных факторов производственной среды: запылённость, загазованность, шум, локальная вибрация, тяжесть и напряжённость трудового процесса; огнеупорщика - имел контакт с вредными производственными факторами, превышающими ПДК и ПДУ: вредными веществами химической природы и аэрозолями преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, производственным шумом.

Согласно справок Бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 N и МСЭ-2006 N в связи с установленными профессиональными заболеваниями в соответствии с актами о случае профессионального заболевания от 3 сентября 2015 г. Копаеву Е.В. с 1 ноября 2017 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и "данные изъяты" % соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о то, что факт причинения Копаеву Е.В. морального вреда нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что после установления профессиональных заболеваний Копаев Е.В. продолжил работу во вредных и опасных для здоровья условиях труда, приняв во внимание, что Копаев Е.В. продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие установленных профессиональных заболеваний послужило причиной увольнения Копаева Е.В. из АО "Алтайвагон", наличие данных заболеваний не позволяет вернуться истцу к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья инстанции, принимая во внимание, что Копаев Е.В. подвергался воздействию вредных факторов по шуму, пыли, вибрации не только в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон", но и в период работы в АО "АЛТТРАК", при этом стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 13 лет 9 месяцев, в должности обрубщика в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон" Копаев Е.В. отработал 9 лет 7 месяцев, признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенными, счёл возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Копаева Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в общей сумме по двум профессиональным заболеваниям 170 000 руб. с ответчика АО "Алтайвагон".

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учёл, что согласно актам о случае профессионального заболевания Копаев Е.В, санитарно-гигиенической характеристики условий труда профессиональные заболевания возникли у Копаева Е.В. в течение длительного (13 лет 9 месяцев) воздействия вредных производственных факторов или веществ, то есть не одномоментно, а в течение всего времени работы не только у ответчика АО "Алтайвагон", но и в АООТ "АЛТТРАК", принял во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи