Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7831/2022[88-9818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 04RS0018-01-2021-006209-92 по иску Молоков М.Н. к Каплина О.Ю. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю по кассационной жалобе представителя Молоков М.Н. - Челмодеев И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Молоков М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Молоков М.Н. обратился в суд с иском к Каплина О.Ю, в котором просил признать 2/5 доли ответчицы в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", квартал "адрес", незначительной; взыскать с истца в пользу ответчицы компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 446602 рублей, прекратить право собственности ответчицы на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации, признать за истцом право собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчицы на 2/5 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

В обоснование требований истцом указано, что Молоков М.Н. и Молокова Е.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", квартал "адрес" на праве общей долевой собственности в размере по ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали в ней до смерти Молокова Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Молокова Е.Н. нотариусом Баунтовского нотариального округа открыто наследственное дело, в наследственную массу включена ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ДД.ММ.ГГГГ Каплина О.Ю, дочери Молокова Е.Н, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После принятия наследства собственниками данной квартиры стали стороны, истцу принадлежит 3/5 доли, Каплина О.Ю. - 2/5. Однако в спорном жилом помещении зарегистрирован только Молоков М.Н, ответчица в указанной квартире никогда не проживала, постоянно проживает в "адрес" Республики Бурятия и не нуждается в использовании данного жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признана 2/5 доли Каплина О.Ю. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", квартал "адрес"2, незначительной. С Молоков М.Н. в пользу Каплина О.Ю. взыскана компенсация за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1217200 рублей. Прекращено право собственности Каплина О.Ю. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", квартал "адрес", с момента получения компенсации. За Молоков М.Н. признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", квартал "адрес", с момента прекращения права собственности ответчицы на 2/5 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Молоков М.Н. - Челмодеев И.О. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия республиканского суда не учла, что спорная квартира является однокомнатной, её площадь, согласно техническому паспорту, составляет 38, 7 кв.м.; выдел в натуре изолированной 2/5 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. В равной степени суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание и то, что нечастое использование квартиры из-за редких приездов в г. Улан-Удэ для медицинских осмотров ребенка не может служить безусловным доказательством нуждаемости ответчицы в использовании жилого помещения по его целевому назначению. Кроме того, суд второй инстанции, как полагает податель жалобы, также не дал оценку и тому обстоятельству, что Каплина О.Ю. является нанимателем жилого помещения в другом населенном пункте, т.е. имеет постоянное место жительства и, как следствие, не нуждается в использовании спорной квартиры, в то время как истец из-за конфликта сторон спора вынужден снимать другое жилое помещение и лишен возможности пользоваться данной квартирой.

В судебном заседании Молоков М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственниками квартиры по ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", квартал "адрес" являлись супруги Молоков М.Н. и Молокова Е.Н.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: "адрес", квартал "адрес"2, площадь помещения составляет 38, 7 кв.м.

После смерти Молокова Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Баунтовского нотариального округа открыто наследственное дело, в наследственную массу включена ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В феврале 2021 г. истцу и дочери Молокова Е.Н. - Каплина О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После принятия наследства собственниками данной квартиры стали стороны, истцу принадлежит 3/5 доли, Каплина О.Ю. - 2/5.

В жилом помещении зарегистрирован Молоков М.Н, который фактически в квартире не проживает. Каплина О.Ю, в свою очередь, постоянно проживает в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от Молоков М.Н. в адрес Каплина О.Ю. направлено намерение о выкупе принадлежащей ей доли в квартире, а также предложение продать квартиру с целью разделить доли в денежном выражении. Ответа на указанное предложение от ответчицы не поступило.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка имущества Республики Бурятия", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", квартал "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3043000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия республиканского суда пришла к выводу о том, что размер доли ответчицы (2/5) соотносим с размером доли истца (3/5), что исключает возможность признания её незначительной. Решая вопрос о наличии у ответчицы интереса в использовании общего имущества, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание доводы Каплина О.Ю. о том, что она, имея на иждивении ребенка-инвалида, заинтересована в использовании квартиры по назначению, поскольку пользуется ею, когда приезжает на медицинские обследования в "адрес" вместе с ребенком (что не отрицается истцом и при подаче кассационной жалобы), не имеет другого жилья, временно проживает в муниципальной квартире в отдаленном сельском районе. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено и то, что несмотря на не проживание ответчицы в спорной квартире, истец также постоянно в спорном жилом помещении не проживает, что исключает обоснованность его ссылок на особую нуждаемость в указанном имуществе.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молоков М.Н. - Челмодеев И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи