Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7864/2022[88-9263/2022]

N88-9263/2022

г. Кемерово 15 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Грудинина Сергея Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу 38RS0029-01-2019-000430-56 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Грудинину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Грудинина Сергея Олеговича - Ласкиной Анны Александровны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г. исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Грудинину С.О. удовлетворены.

28 сентября 2020 г. Грудинин С.О. получил заочное решение суда.

На указанный судебный акт 5 октября 2020 г. Грудининым С.О. подано заявление об отмене заочного решения суда.

12 октября 2020 г. указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

18 ноября 2020 г. вновь подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока.

11 января 2021 г. определением суда отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

1 марта 2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представителем Грудинина С.О. - Ласкиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. судом вынесена резолютивная часть заочного решения по настоящему делу. Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 5 апреля 2019 г.

Согласно сопроводительному письму 12 апреля 2019 г. копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика.

Судебная корреспонденция с надлежащим образом заверенной копией заочного решения суда вернулась в суд по истечении срока хранения 20 апреля 2019 г. (л.д.51 т.1).

Копия мотивированного заочного решения суда получена лично ответчиком 28 сентября 2020 г. (л.д.54 т.1).

5 октября 2020 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 12 октября 2020 г. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления (л.д.55-60 т.1).

18 ноября 2020 г. в суд вновь поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления (л.д.62-69 том 1).

Определением суда от 11 января 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано; заявление возвращено заявителю (л.д.104-107 том 1).

Указанное определение было направлено судом в адрес ответчика и вручено ответчику 19 января 2021 г. (л.д.174, 189 т.1).

1 марта 2021 г. на электронную почту суда представителем ответчика Ласкиной А.А. была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.109- 121 т.1).

Согласно справок ООО АБР "Спецтехника" и ООО "АльянсТрансСтрой" ответчик находился на вахте в "адрес" в период с 25 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 октября 2019 г. по 16 июня 2020 г. Билеты ответчиком представлены с 1 июня 2019 г. по 3 июня 2019 г. ("адрес"), 17 июня 2020 г. (самолет "адрес"), с 11 октября 2019 г. по 13 октября 2019 г. ("адрес"). Таким образом, с 3 июня 2019 г. до 30 сентября 2019 г, а также с 18 июня 2020 г. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины для восстановления срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ч.1 ст.107, ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, у стороны ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

Согласно абз.1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п.20 названного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз.2, 3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения и копия решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 г. были направлены по почте заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика: "адрес" также подтвержденному сведениями УВМ УМВД, ГУ МВД России, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району в адресной справке от 28 марта 2019 г.

Судебная корреспонденция с надлежащим образом заверенной копией заочного решения суда, вернулась в суд по истечении срока хранения 20 апреля 2019 г.

Копия мотивированного заочного решения суда получена лично ответчиком 28 сентября 2020 г.

В силу норм действующего законодательства юридически значимые сообщения считаются доставленными Грудинину С.О, так как они поступили по адресу регистрации, но не были получены им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика исполнил в полном объеме. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет Грудинин С.О.

В связи с чем, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, которые указывает Грудинин С.О, в силу вышеуказанных норм права, уважительными не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не мог получить исковое заявление, судебные повестки, копию заочного решения в связи с временным отсутствием по месту жительства (в период с 25 февраля 2019 г. по 30 мая 2019 г. Грудинин С.О. находился в "адрес" на вахте, в период с 1 октября 2019 г. по 16 июня 2020 г. Грудинин С.О. находился в "адрес"), подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные периоды не включены в месячный срок апелляционного обжалования определения суда от 11 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как указал, суд апелляционной инстанции ответчик, получив 19 января 2021 г. копию определения суда от 11 января 2021 г, апелляционную жалобу подал по истечении месячного срока (1 марта 2021 г.), и по истечению предусмотренного процессуального срока для ее подачи с момента получения на руки мотивированного заочного решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Установленный срок обращения с апелляционной жалобой не был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлено.

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не может служить основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грудинина Сергея Олеговича - Ласкиной Анны Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко