Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7874/2022[88-9214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2021-001218-41 (2-651/2021) по иску З.А.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе З.А.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения З.А.А, его представителя по устному заявлению К.И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники Кемеровской области- К.О.Г, действующую на основании доверенностей, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники Кемеровской области (далее- ОМВД по г. Осинники) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что является заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники.

26 апреля 2021 г. начальником полиции ОМВД России по г. Осинники подполковником полиции М.В.В. в отношении него вынесен приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из указанного приказа следует, что заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Осинники майором полиции С.Р.И. проведена служебная проверка по рапорту от 11 января 2021 г. начальника ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Б.С.Н, в ходе которой установлены нарушения п. 7.1 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 10 января 2018 г, в соответствии с которым заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники подполковник полиции З.А.А. организует работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несет персональную ответственность за их выполнение.

За допущенное нарушение п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции, пп. 1 п. 19, пп. 9 п. 20, пп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещении парковки служебного транспорта здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 26 апреля 2021 г. N N истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период с середины декабря 2020 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Осинники без издания соответствующего приказа о возложении на него должностных обязанностей начальника.

1 января 2021 г. и 2 января 2021 г. непосредственно перед его выходным днем, проводился инструктаж личного состава по мерам личной и коллективной безопасности, а также по антитеррористической защищенности помещения, противодействию экстремизму и защищенности здания ГИБДД. Инструктаж личного состава проводится ежедневно перед заступлением на службу.

3 января 2021 г. согласно графику работы личного состава он не находился на рабочем месте, у истца был выходной день.

Полагает, что пункты должностной инструкции не могли быть им нарушены, так как должностная инструкция, утвержденная начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 10 января 2018 г. являлась недействующей в связи с утверждением 20 марта 2019 г. новой редакции должностной инструкции.

Фактически работа подразделения была организована надлежащим образом, проведены все необходимые инструктажи, с целью антитеррористической защищенности собственной безопасности, ОГИБДД по периметру оснащен пятью видеокамерами, само помещение ОГИБДД оснащено тремя видеокамерами. Вход в помещение здания ОГИБДД оборудован входной дверью с чипом и со связью с кабинетами.

В подвальном помещении ГИБДД расположен бокс для служебного транспорта, вход в который оборудован дверью с навесным замком. Ключ от двери гаражного бокса находится у экипажа ДПС или ответственного дежурного по ГИБДД.

Как заместитель начальника он надлежащим образом организовал работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций. Мероприятия, инструктажи личного состава по противодействию террористической и экстремистской деятельности, им обеспечиваются регулярно, нарушений в данной части не допускается, с личным составом проводятся инструктажи, в том числе по мерам личной и коллективной безопасности, антитеррористической защищенности и противодействию экстремизму.

3 января 2021 г. ответственным лицом по ГИБДД являлся капитан полиции Д.М.Г, который и допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к беспрепятственному входу в гаражный бокс подвального помещения ГИБДД постороннего лица.

Однако в ходе проведения служебной проверки не был установлен круг задач и функций личного состава подразделения, не было установлено, кто именно несет ответственность за нарушение пропускного режима в отделение ГИБДД в соответствии с должностными обязанностями сотрудников, с учетом надлежащей организацией и проведением инструктажей.

Подпункт 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, истец нарушить не мог в силу отсутствия данного Положения на момент совершения вменяемого ему нарушения, то есть на 3 января 2021 г. Положение, утвержденное приказом от 27 января 2021 г. не существовало.

Кроме того, нарушения указанного Положения вменяются ему в вину как начальнику отдела ГИБДД, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в связи с исполнением обязанностей заместителя начальника отдела.

С приказом о возложении на него обязанностей начальника отдела он также ознакомлен не был, из действующей редакции должностной инструкции от 20 марта 2019 г. не следует, что на него возлагаются обязанности и ответственность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники на период его временного отсутствия, В соответствии с Положением об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, который являлся недействующим на момент вменяемого нарушения служебной дисциплины, Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения на территории обслуживания, а его заместитель - заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (п. 16).

Полагает, что поскольку он, не являлся начальником отдела, то не мог нести персональную ответственность за исполнение (неисполнение) обязанностей начальника отдела.

С приказом МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" он ознакомлен не был, какие-либо инструкции о пропускном режиме и перечень ответственных лиц, осуществляющих охрану и пропускной режим во время несения службы и возложение ответственности в соответствии с требованиями приказа также отсутствуют, соответственно допустить нарушение приказа, с которым он не был ознакомлен, истец не мог.

В связи с тем, что отсутствует приказ о возложении обязанности на заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий и сооружений ОГИБДД, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также, считает, что Отделом МВД России по г. Осинники нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Информация, являющаяся основанием для проведения в отношении него служебной проверки, поступила 11 января 2021 г. в виде рапорта начальника ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Соответственно, не позднее двух недель, начиная с 11 января 2021 г. должно быть принято решение о проведении служебной проверки и затребованы объяснения, то есть не позднее 25 января 2021 г.

Однако ни 25 января, ни 26 января 2021 г. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности или решения о проведении в отношении него служебной проверки принято не было, что подтверждается отсутствием каких либо требований о даче объяснений в указанный период и в период до его временной нетрудоспособности.

В период с 8 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

После выхода на работу, он узнал, что в отношении него организована служебная проверка, 22 апреля 2021 г. у него были затребованы объяснения.

После дачи объяснений, он запросил ознакомить его с материалами служебной проверки, однако материалы служебной проверки ему не предоставлены.

В связи с нарушением срока организации служебной проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а соответственно подлежат отмене заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным заключение служебной проверки от 23 апреля 2021 г, признать приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

З.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов, в том числе, указывает на то, что судами не установлено на основании какого документа и когда в отношении него принято решение о проведении служебной проверки, вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, действующей инструкцией, с которой он был ознакомлен в установленном законом порядке, не предусмотрены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУМВД России по Кемеровской области от 17 февраля 2015 г. N "Об организационно-штатном и структурном построении Отдела МВД России по городу Осинники" утверждено штатное расписание, из которого следует, что в Отделе ГИБДД имеются должности начальник отдела и заместителя начальника отдела.

З.А.А. является заместителем начальника отела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 апреля 2021 г. N л/с за допущенное нарушение п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденной приказом МВД России от 17 января 2021 г. N, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта задний (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещение парковки служебного транспорта здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от 10 февраля 2017г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", к подполковнику полиции З.А.А. - заместителю начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД Росси по г. Осинники применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.10 том 1).

С указанным приказом З.А.А. ознакомлен 27 апреля 2021 г, что подтверждается подписью в листе ознакомления с приказом. При ознакомлении З.А.А. указал, что не согласен с приказом, с материалом служебной проверки не ознакомлен в полном объеме, ознакомлен с рапортом Т.Г.Б. и заключением служебной проверки, с приказом МВД России от 10 февраля 2017 г. N н не ознакомлен.

С Положением ОГИБДД МВД РФ по г. Осинники от 27 января 2021 г. N истец не ознакомлен. Кадровым аппаратом ОМВД РФ по г. Осинники приказ МВД России от 17 января 2021 г. N не предоставлен для ознакомления.

Согласно резолюции на рапорте начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.Н. от 11 января 2021 г. решение о проведении служебной проверки принято 20 января 2021 г. (л.д.40 - 42 том 1). Срок окончания служебной проверки должен был соответственно наступить 20 февраля 2021 г, однако 18 февраля 2021 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, что подтверждается резолюцией на рапорте заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по г. Осинники Т.П.Б. (л.д.152 том 1).

Суды пришли к выводу о том, что срок окончания служебной проверки -18 марта 2021 г.

Заключением служебной проверки, утвержденным 15 марта 2021 г, установлено, что со стороны заместителя начальника ОГИИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции З.А.А. допущено нарушение требований п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, п. 41 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещении парковки служебного транспорта здания ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России".

В соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, решен вопрос о выделении материалов служебной проверки в отношении подполковника полиции З.А.А, заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники на основании рапорта заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции Отдела МВД России по г. Осинники Т.П.Б. от 15 марта 2021 г, на котором имеется виза начальника отдела о поручении С.Р.И. проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки в отношении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции З.А.А, утвержденному 23 апреля 2021 г, факт нарушения требований п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта заданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещение парковки служебного транспорта здания ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД Росси от 10 февраля 2017 г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" подтвержден.

За нарушение требований указанных пунктов должностной инструкции, Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от 27 января 2021 г. N, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта заданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственности безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа 3 января 2021 г. в помещение парковки служебного транспорта здания ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58 дсп "О мерах по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", рекомендовано применить к подполковнику полиции З.А.А. заместителю начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N N принят 26 апреля 2021 г. в установленный п. 11 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) срок, истец ознакомлен с вышеуказанным приказом 27 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что З.А.А. допущено нарушение приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58 - дсп "О мерах по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объектов зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, что подтверждается представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также суд первой инстанции установил, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленный законом срок и полностью соответствует установленным законом требованиям, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что совершение З.А.А. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований в признании незаконным как заключения служебной проверки, так и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

В п. 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако судами нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований З.А.А. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, а также вынесенного на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды исходили из того, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Приходя к выводу о том, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца принято 20 января 2021 г. на основании резолюции на рапорте начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.Н. от 11 января 2021 г. суды не учли следующее.

В материалах дела имеется копия рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.Н. от 11 января 2021 г. (л.д.40 - 42 том 1), на котором имеются три резолюции, при этом на представленной копии рапорта эти резолюции невозможно прочитать с достоверностью.

Действительно, согласно одной из резолюций, она датирована 20 января 2021 г, между тем на рапорте имеется также резолюция, адресованная З.А.А, которую невозможно прочесть, при этом судами не устанавливалось содержание указанной резолюции и дата ее наложения.

Выводы судов о том, что проверка в отношении истца проведена на основании вышеуказанного рапорта, не соответствуют материалам дела, поскольку из рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.Н. от 11 января 2021 г. следует, что при проведении 3 января 2021 г. проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД по г. Осинники по отдельным направлениям выявлено несколько нарушений (стихийная горка во дворе дома N, выходящая на парковку автомобилей, расположенная вблизи школы, нарушения, допущенные сотрудниками отдела - Д.М.Г, Н.А.А.), указано, что информация об этих нарушениях доведена до временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД подполковника З.А.А. для устранения недостатков. Упомянутый рапорт не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД подполковником З.А.А, являющиеся основанием для проведения в отношении него служебной проверки.

Судами не мотивирован вывод о том, что из визы на рапорте, датированной 20 января 2021 г, следует необходимость проведения проверки и в отношении З.А.А.

Кроме того, на основании рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.Н. от 11 января 2021 г. проведение проверки поручено Т.П.Б, тогда как в отношении истца проверка проведена С.Р.И.

Действительно, в соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 16, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Между тем, имеющийся в деле рапорт Т.П.Б. от 15 марта 2021 г. о выделении материалов служебной проверки в отношении З.А.А. не мотивирован, не указано какие действия были совершены проверяющим с момента начала проверки, какие действия не совершены, по каким причинам требуется выделение материалов в отдельное производство.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком порядка проведения в отношении него служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как проведение проверки в отношении сотрудников Н.А.А. и Д.М.Г. первоначально было поручено именно ему, что он провел указанную проверку, получив объяснения от указанных сотрудников 27 января 2021 г, подготовил заключение по результатам проверки, после чего заболел, а после окончания периода нетрудоспособности узнал, что проверка проводилась и в отношении него.

Доводы истца о проведении проверки первоначально в отношении сотрудников Н.А.А. и Д.М.Г. подтверждаются пояснениями свидетеля Т.П.Б. (л.д. 171, т.2), который пояснил, что в ходе проведения служебной проверки в отношении указанных сотрудников было принято решение проводить служебную проверку также в отношении З.А.А, 15 марта 2021 г. решением начальника ОМВД по г.Осинники материалы служебной проверки в отношении истца выделены в отдельное производство.

Судебные инстанции нормы Порядка проведения служебной проверки не применили к спорным отношениям, не установили на основании какого документа, когда и кем было принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки, если оно было принято 15 марта 2021 г, соблюдена ли процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов инструкции от 10 января 2018 г, которая не являлась действующей с 20 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на должностную инструкцию заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники З.А.А. от 10 января 2018 г.

Между тем, в материалах дела имеется должностная инструкция заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники З.А.А. от 20 марта 2019 г, утвержденная временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД по г. Осинники подполковником Т.П.Б, с которой истец ознакомлен 20 марта 2019 г. (л.д. 162-176, т.1).

В соответствии с п.183 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) знакомит сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку должностная инструкция заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники З.А.А. от 20 марта 2019 г. не была сдана в отдел делопроизводства и режима, и при проведении проверки использовать ее не представилось возможным, то сотрудник, проводивший проверку законно и обоснованно использовал должностную инструкцию от 10 января 2018 г, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, учитывая, что должностная инструкция заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники З.А.А. от 20 марта 2019 г, утверждена в установленном порядке, истец был с ней ознакомлен и хранилась она у истца.

Приходя к выводу о том, что действующая должностная инструкция должна быть сдана в отдел делопроизводства и режима, суды не установили какая из инструкций являлась действующей на момент вменяемых истцу дисциплинарных нарушений с учетом положений п.п.38.3, 38.4 Порядка разработки, оформления, утверждения и хранения должностных регламентов (инструкций) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом НУ МВД России по Кемеровской области от 27 марта 2017 г. N 164, об обязанностях непосредственного руководителя осуществлять своевременную подготовку должностной инструкции сотрудника, ознакомление сотрудника с инструкцией под подпись, обеспечение надлежащего хранения должностных инструкций, а также с учетом утверждения в установленном порядке должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники З.А.А. 20 марта 2019 г, ознакомлением истца с указанной инструкцией и хранением ее у истца в одном экземпляре.

Также в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов о том, что при принятии решения о привлечении З.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение З.А.А, его отношение к службе.

Ввиду приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение служебной проверки в отношении истца, а также порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям действующего законодательства, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать правильными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: