Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7904/2022[88-9074/2022]

N 88-9074/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-587/2021 (УИД 42RS0011-01-2021-000514-11) по исковому заявлению Нуждина Алексея Валерьевича, Духновской Татьяны Валерьевны к Нуждиной Галине Николаевне об определении порядке пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Нуждиной Г.Н. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Нуждин А.В, Духновская Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать в пользу каждого из них с Нуждиной Т.Н. возмещение понесенных ими судебных расходов в размере по 24 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги по гражданскому делу N 2-587/2021.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. требования Нуждина АВ, Духновской Т.В. к Нуждиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 12 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба Нуждиной Т.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцы понесли издержки на юридические услуги. Между истцами и адвокатом Яковлевой Е.Л. было заключено соглашение на составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Соглашением предусмотрена оплата за следующие виды услуг: за составление искового заявления 6000 руб, за представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 7000 руб. за каждое. Адвокат Яковлева Е.Л. составила иск, за что было уплачено 6000 руб, она принимала участие в 3 подготовках по делу и в 3 судебных заседаниях, за каждое из них оплачено по 7000 руб, итого судебных издержек понесено на сумму 48000 руб, при этом каждый из истцов оплатил половину этой суммы.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. с Нуждиной Г.Н. взысканы судебные расходы в пользу Нуждина А.В. в сумме 24 000 руб, в пользу Духновской Т.В. в сумме 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуждина Г.Н. ставит вопрос об отмене определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г, в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор ссылается на недоказанность факта несения заявителями расходов на оплату услуг адвоката, отсутствие в деле оригиналов платежных документов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. а также доказанность несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Нуждина А.В, Духновской Т.В. к Нуждиной Г.Н. удовлетворены.

Нуждина А.В, Духновскую Т.В. вселили в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": в пользование: Нуждина А.В. - комната площадью 12, 2 кв.м; Духновской Т.В. - комната площадью 9, 0 кв.м; Нуждиной Г.Н. - комната площадью 17, 7 кв.м; кухня, два коридора, кладовая, туалет, ванная предоставлена в общее пользование. На Нуждину Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Нуждину А.В, Духновской Т.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении расходов истцов, связанных с рассмотрением данного дела, не рассматривался, такие требования им не заявлялись ранее.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Яковлевой Е.Л. и Нуждиным А.В, Духновской Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 января 2021 г. N, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителям: составление иска об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и представление интересов доверителей в Ленинск-Кузнецком городском суде.

Согласно пункту 5 данного соглашения гонорар адвоката состоит из сумм вознаграждения и составляет 6000 руб. за составление иска и по 7000 руб. за каждое заседание (подготовка, судебное заседание).

Квитанциями от 30 января 2021 г. подтверждена оплата каждым из истцов услуги по составлению иска по 3000 руб. Квитанциями от 8 июня 2021 г. подтверждена оплата каждым из истцов услуг представительства по 21 000 руб.

Разрешая заявленные Нуждиным А.В, Духновской Т.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и являются законными.

При разрешении заявления Нуждина А.В, Духновской Т.В, учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, не является чрезмерной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с доказанностью несения истцами расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которого следует, юридические услуги истцам адвокатом Яковлевой Е.Л. фактически оказаны, в деле содержатся оригиналы платежных документов (т.1 л.д.242-245), которые оформлены надлежащим образом. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждиной Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская