Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7948/2022[88-10472/2022]

N 88-10472/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" к Нарышеву Сергею Михайловичу, Нарышевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пригорск" (далее - ООО "Пригорск", Общество) обратилось в суд с иском к Нарышеву С.М, Нарышевой Т.Ф. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N, расположенного по адресу: "адрес", в котором собственником квартиры N является Нарышев С.М. Помимо собственника в квартире на регистрационном учете в качестве члена семьи состоит Нарышева Т.Ф. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире имеется задолженность в размере 50 838 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ни разу не оплачивали коммунальные услуги, поскольку не согласны с тарифами за содержание жилья, утвержденными решениями общих собраний собственников МКД.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 838 руб.

В письменных возражениях ответчики исковые требования не признали, указав на ненадлежащее качество оказанных услуг. Отметили, что готовы произвести оплату за содержание жилья по тарифу не более 10 руб. 90 коп, а также оплатить общедомовые нужды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г. исковые требования ООО "Пригорск" удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г. в части размера и периода задолженности, размера взысканной государственной пошлины изменено. С Нарышева Сергея Михайловича, Нарышевой Татьяны Федоровны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 392 руб. 12 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 322 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пригорск" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нарышев С.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой Нарышева Т.Ф. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве супруги.

Решением общего собрания собственников помещений МКД N р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пригорск" избрано управляющей компанией указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД в лице председателя дома ФИО5 и Обществом заключен договор N управления МКД.

Из протоколов общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и приложений к протоколам общих собраний и к договору управления МКД, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с тариф на содержание, ремонт общего имущества и управление МКД установлен в размере 20, 3 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 19, 91 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - 18, 65 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в период с июля 2017 г. по 31 мая 2021 г. истцом оказывались услуги по управлению МКД, однако ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства. Начисления по жилищно-коммунальным услугам, в том числе по содержанию общего имущества, произведены по тарифам, утвержденным общими собраниями собственников МКД. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет. Информации о наличии обращений (жалоб) от ответчиков по объему и качеству предоставленных истцом услуг материалы дела не содержат.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, однако не согласился с выводами мирового судьи с периодом и размером задолженности. Изменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в возражениях на исковое заявление ответчики просили о применении срока исковой давности, которое было оставлено судом без рассмотрения по существу.

Установив, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями к ответчикам, однако к моменту обращения ООО "Пригорск" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 7 июня 2021 г. трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 392, 12 руб, суд указал, что о нарушении своих прав на получение ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом времени с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены и обращения ООО "Пригорск" с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за указанный период истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями жилищного законодательства требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Так, определяя размер задолженности, а также срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа 7 июня 2021 г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по части требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно при расчете срока исковой давности принял во внимание, что судебный приказ выдан 18 июня 2021 г, отменен определением мирового судьи от 13 июля 2021 г, о нарушении прав на получение платежа за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Таким образом, вывод о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции не учел имеющееся в материалах дела заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он по сути признает долг с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности, поскольку между сторонами письменное соглашение об уплате задолженности не составлялось и не подписывалось, ответчиком обязательств по погашению задолженности перед управляющей компанией не давалось, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишь оспаривал утвержденные тарифы, принятые общими собраниями собственниками МКД, выражая согласие на оплату задолженности по предложенному самим же ответчиком тарифу.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" - без удовлетворения.

Судья: