Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8038/2022[88-10818/2022]

N88-10818/2022

г. Кемерово 14 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19MS0004-01-2021-001951-18 по иску Белых Игоря Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана Республики Хакасия от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Белых И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2020 г. на 63 км + 60м автодороги Р257 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, N. Истец на основании полиса добровольного страхования транспортного средства "Полис Премиум" N от 11 июля 2019 г. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате за ущерб, полученный в результате вышеуказанного ДТП и страховщик произвел возмещение страховой компенсации путем ремонта на СТО, как это прописано условиями договора страхования. Истец, прочитав условия договора по не возмещению утраты товарной стоимости ущемляющими его права как потребителя, обратился к страховщику с заявлением с требованием возместить УТС согласно выводов экспертного заключения N от 22 февраля 2020 г. в размере 95 926 руб, на которое страховщик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении отказал, ссылаясь на условия заключенного договора страхования. С данным решением истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой компенсации за утрату товарной стоимости в размере 95 926 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана Республики Хакасия от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белых И.А. взысканы денежные средства в размере 145 945 руб. 28 коп, в том числе: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 926 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 48 463 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 556 руб. 28 коп, в остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Абакан взыскана государственная пошлина в размере 3 377 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях истец просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. между Белых И.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (ПОЛИС-ПРЕМИУМ серии N от 11 июля 2019 г.) транспортного средства Мазда 6, N 2019 года выпуска, по рискам "Ущерб, Угон транспортного средства без документов и ключей", с формой выплаты страхового возмещения - натуральная, страховая сумма составила 1 793 000 руб, единовременная страховая премия составила 82 404 руб. сроком его действия с 00:00 12 июля 2019 г. по 23:59 11 июля 2020 г.

В период действия полиса, 22 февраля 2020 г. на 63 км + 60м автодороги Р-257 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда 6, N причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 20 февраля 2020 г. по договору КАСКО.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт в ООО "НП АВТО", ремонт автомобиля истца был произведен и оплачен в размере 595 142 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением N от 29 сентября 2020 г.

Далее установлено, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору КАСКО в размере 95 926 руб. в соответствии с отчетом эксперта ООО "АПОС" N от 22 февраля 2020 г.

В удовлетворении заявления (претензии) истца СПАО "Ингосстрах" было отказано с указанием на то, что при заключении с истцом договора страхования N дополнительные опции в Полисе отмечены не были, опция "возмещение УТС" не распространяется на данный договор страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2021 г. в удовлетворении требования Белых И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании величины УТС по договору КАСКО отказано в связи с тем, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО не согласовано условие о выплате УТС, СПАО "Ингосстрах" не принимало на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом УТС застрахованного транспортного средства.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Исходя из п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании вышеизложенного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, в силу п.23 названного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В страховом полисе, выданном истцу, указаны страховые риски КАСКО ("Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей") (л.д.4-5).

В рассматриваемом деле стороны заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности СПАО "Ингосстрах" возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д.42-48 Правила страхования автотранспортных средств).

В связи с чем, выводы нижестоящих инстанций относительно того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, противоречат нормам материального права.

Таким образом, у нижестоящих судебных инстанций отсутствовали законные основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко