Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8047/2022[88-9219/2022]

N 88-9219/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3061/2020 (УИД 55MS0085-01-2020-003673-22) по заявлению товарищества собственников недвижимости "22 Апреля 57" о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоменко Веры Владимировны задолженности по оплате за содержание жилья, по оплате взносов на капитальный ремонт, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Фоменко В.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа

установил:

Фоменко В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 13 октября 2020 г, которым с Фоменко В.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "22 Апреля 57" (далее по тексту - ТСН "22 Апреля 57") задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 43 866 руб. 32 коп, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 20 887 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако он исполнялся и из ее пенсии были произведены удержания в счет его исполнения. Просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа и возвратить удержанные денежные средства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Фоменко В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Фоменко В.В. подана кассационная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. на основании заявления ТСН "22 Апреля 57" исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе в городе Омске, по делу N 2-3061-85/2020 был вынесен судебный приказ, которым постановлено о взыскании с Фоменко В.В. в пользу ТСН "22 Апреля 57" задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 43 866 руб. 32 коп, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 20 887 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.

На основании заявления Фоменко В.В. от 31 марта 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 апреля 2021 г. названный судебный приказ отменен, отозван с исполнения.

Фоменко В.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа N 2-3061-85/2020, возврате удержанных у нее денежных средств.

Согласно ответу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области N, исполнительный документ N 2-3160-85/2020 о взыскании задолженности с Фоменко В.В. в пользу взыскателя ТСН "22 Апреля 57" на исполнение не поступал.

Из ответа Управления выплаты пенсий и социальных выплат - ГУ ОПФ РФ по Омской области от 17 сентября 2021 г. N, от 30 сентября 2021 г. N следует, что удержаний на основании судебного приказа N 2-3160-85/2020 из пенсии Фоменко В.В. не производилось, исполнительные документы в Центр ПФР по выплате пенсий по Омской области не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-3061-85/2020, суд первой инстанции исходил из того, что удержаний из доходов Фоменко В.В. (пенсии и социальной доплаты) во исполнение судебного приказа не производилось.

Мировым судьей также было учтено, что 23 сентября 2021 г. Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-2319/2021 с Фоменко В.В. в пользу ТСН "22 Апреля 57" взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 1 февраля 2018 г. по 31 июня 2021 г. в сумме 29 968 руб. 37 коп, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 г. по 31 июня 2021 г. в сумме 12 184 руб. 62 коп, судебные расходы в сумме 1 464 руб, а всего 43 616 руб. 99 коп. Иск по данному спору, с периодами, аналогичными указанным в судебном приказе, был предъявлен в суд 6 августа 2021 г, то есть до подачи заявления Фоменко В.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении её частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская