Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8080/2022[88-9225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3475/2021 (УИД 22RS0066-01-2021-004925-77) по иску Проскурина Андрея Сергеевича к Епишкину Константину Петровичу о возмещении компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Епишкина Константина Петровича - Чернышова Павла Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурин Андрей Сергеевич (далее по тексту - Проскурин А.С.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Епишкину Константину Петровичу (далее по тексту - Епишкин К.П.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, исковые требования Проскурина А.С. удовлетворены частично. С Епишкина К.П. в пользу Проскурина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Епишкина К.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. На МИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Проскурину А.С. излишне оплаченную госпошлину в размере 2 384 рублей.

Представитель Епишкина К.П. - Чернышов Павел Юрьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2021 г. N 3163 телесные повреждения в виде "данные изъяты" в совокупности не причинили вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, диагнозы: "данные изъяты" объективными данными не подтверждены. Истцу при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) не был причинен даже легкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, является несправедливым, незаконным, необоснованным, нарушающим баланс законных интересов сторон. Суд принял о внимание род деятельности истца, в частности, его занятие велоспортом, однако не учел то обстоятельство, что на истце, являющимся профессиональным спортсменом, в момент ДТП отсутствовала защитная экипировка для велосипедиста, а также светоотражающие элементы, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Алтайского края, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2020 г. около 18 часов 05 минут в районе здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 299А, произошло ДТП - наезд на велосипедиста Проскурина А.С. автомобилем Пежо 307, государственный номер Е470ТО22, под управлением водителя Епишкина К.П, по вине последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2020 г. Епишкин К.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда перекрестков, с которым Епишкин К.П. был согласен.

В результате ДТП Проскурину А.С. причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 февраля 2021 г. N 3163, в результате ДТП Проскурин А.С, получил следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Эти повреждения в совокупности не причинили вреда здоровью образовались от действий тупыми твердыми предметами, которыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля, собственные детали велосипеда и дорожное покрытие в условиях ДТП.

Проскурин А.С, указав, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выражается в беспокойстве, тревоге, страхе, нарушении сна, вследствие данного ДТП он около 3х недель был нетрудоспособен, не мог заниматься обычными делами - спортом, воспитанием ребенка, домашними делами, ответчик после ДТП перед ним не извинился, помощь не предложил, во внесудебном порядке урегулировать конфликт не пытался, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу телесных повреждений, причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика Епишкина К.П. в результате столкновения с его автомобилем, следовательно, он является лицом ответственным за причинение морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд, исходил из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда средней степени тяжести, степени вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ограничений, которые истец претерпевал вследствие травмы, в том числе, с учетом его трудоспособного возраста, обязанности содержать семью, рода его деятельности, постоянных занятий велоспортом, а также принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, фактический объем и сложность проделанной представителем работы, а также количество времени, затраченного представителем с целью участия при рассмотрении спора, объем полученной защиты нарушенного права, счел отвечающими критериям разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, отметив, при этом, что ошибочное указание судом степени тяжести повреждений не влечет отмену решения суда, поскольку судом указаны все повреждения, которые получил истец, при оценке судом письменного доказательства - заключения СМЭ, которые вреда здоровью не причинили.

Суд апелляционной инстанции также согласился с размером судебных расходов на представителя, определенным судом первой инстанции к взысканию, в сумме 7 000 рублей, не установив оснований для его изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ДТП, в результате которого Проскурину А.С. были причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Пежо 307 Епишкина К.П, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Проскурина А.С. компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы представителя Епишкина К.П. - Чернышова П.Ю. о том, что полученные потерпевшим повреждения не причинили вреда его здоровью, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцу в связи с произошедшим ДТП были причинены телесные повреждения, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшего Проскурина А.С. грубой неосторожности на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку судами первой и апелляционной инстанции данному доводу была дана оценка, грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, а также о том, что при вынесении судебных постановлений судами не было учтено материальное положение ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов об оплате услуг представителя разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Епишкина Константина Петровича - Чернышова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев