Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8105/2022[88-9344/2022]

N 88-9344/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2619/2021; 55MS0060-01-2021-003205-51 по иску Трушаковой Натальи Викторовны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Трушаковой Натальи Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2021 г.

установил:

Трушакова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с "РЕСО-Гарантия" сумму причиненного ущерба в размере 5700 руб, неустойку в размере 6800 руб, штраф в размере 2850 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Трушакова Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения САО "РЕСО-Гарантия", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Брюханову К.С. и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак N.

Водителями дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля Mercedes-Benz Е200 Брюханов К.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Трушакова Н.В. 21 апреля 2021 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована её гражданская ответственность при управлении автомобилем, с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4.2 заявления истец просила осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по указанным реквизитам.

На основании заявления истца САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трушаковой Н.В. 30 апреля 2021 г. было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 14600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Трушакова Н.В, обратилась в ООО "Автоэкспертиза" с целью определения размера ущерба, причинённого ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 27500 рублей, с учётом износа - 21800 рублей.

В указанной связи 21 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Трушаковой Н.В. 7200 рублей.

С размером произведённой страховщиком доплаты Трушакова Н.В. не согласилась, обратилась с заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового управляющего", в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы. Общий размер требований составил 20000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Трушаковой Н.В. удовлетворены частично. Признав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежала возмещению согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" в размере 21 800 рублей, в пользу Трушаковой Н.В. взыскана неустойка в размере 576 рублей. Кроме того, в пользу Трушаковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3680 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал во взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером материального ущерба, причинённого, в результате дорожно-транспортного происшествия, и вытекающих из указанного требований с САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В пункте 4.2 поданного 21 апреля 2021 г. в САО "РЕСО- Гарантия" заявления Трушакова Н.В. просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчётом" и предоставив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты к заявлению. Из приведённого усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом при обращении в страховую компанию не заявлялось. Напротив, поданное ею заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Указанное выше заявление подписано Трушаковой Н.В. собственноручно. Кроме того, Трушакова Н.В. не только выбрала страховое возмещение в денежной форме, но и представила при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просила перечислить денежные средства. Получив от страховой компании страховое возмещение, истец оспаривала его сумму, а не форму, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о намерении Трушаковой Н.В. получить страховое возмещение именно в форме страховой выплаты.

Таким образом, следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Трушаковой Н.В. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Трушаковой Н.В. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 29 декабря 2021 г. ставить без изменения, кассационную жалобу Трушаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова