Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8139/2022[88-9393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-229/2021 (УИД N 24RS0021-01-2021-000333-86) по исковому заявлению Колтырина Константина Юрьевича к Шиляеву Виктору Харитоновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Колтырина Константина Юрьевича на решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Колтырина К.Ю, его представителя Торопынина Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колтырин Константин Юрьевич (далее - Колтырин К.Ю.) обратился к Шиляеву Виктору Харитоновичу (далее - Шиляеву В.Х.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика по 50 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства через месяц после их получения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Письменного соглашения между сторонами не заключалось. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колтырина К.Ю. - Торопынина Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Колтырина Константина Юрьевича в полном объеме.

Кассатор настаивает на том, что между сторонами спора имелись заемные правоотношения, не оформленные договором, поэтому требования заявлены как неосновательное обогащение. В обоснование выводов суда положены показания свидетеля Ш.Л.П, а также показания Ш.С.В, которая, являясь представителем ответчика, давала свидетельские показания без отобрания подписки свидетеля. Утверждения ответчика Шиляева В.Х. о долге истца не подтверждаются письменными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Колтырин К.Ю. перечислил на счет ответчика Шиляева В.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей (всего 100 000 рублей), что подтверждено платежными документами и не оспаривается по делу.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца в суде первой инстанции указывала, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в займ без оформления договора, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

Возражая, сторона ответчика указывала, что данные денежные средства являются возвратом ранее переданных в долг супругами Шиляевыми (родителями) супругам Колтырину К.Ю. и Ш.С.В. (дочери ответчика) на приобретение последними квартиры денежных средств в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были возвращены путем перечисления на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Колтырин К.Ю. состоял в браке с дочерью ответчика - Ш. (К.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика - Ш.Л.П. сняла со счета 200 000 рублей, что подтверждено выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ Колтыриным К.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 3 290 000 рублей, из которых покупатель за счет собственных денежных средств до получения ипотечного кредита уплатил 493 500 рублей, что подтверждено распиской, оставшаяся сумма в размере 2 976 500 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Колтырину К.Ю. и К.С.В.

Судом первой инстанции проанализированы выписки по счету, открытому на имя Шиляева В.Х, из которых следует, что на счет последнего, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще в общей сумме 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.01.2020 года брак между Колтыриным К.Ю. и К.С.В. прекращен, супруге присвоена фамилия Ш..

ДД.ММ.ГГГГ Колтыриным К.Ю. в адрес Шиляева В.Х. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, как ошибочно перечисленных.

Как следует из справок о доходах Колтырина К.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его доход соответственно составил 29 779, 20 рублей и 217 314, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено как доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений на сумму 100 000 рублей, так и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму, а также принял во внимание, что ответчиком подтверждена обоснованность получения спорной денежной суммы в качестве возврата ранее выданного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие основательность получения спорных денежных средств в качестве возврата ранее предоставленных супругами Шиляевыми супругам Колтыриным денежных средств на приобретение последними квартиры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о недопустимом доказательстве - объяснений представителя ответчика, поскольку в силу статей 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтырина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева