Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8144/2022[88-9367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-001144-24 (2-983/2021) по иску П.О.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), Закрытому акционерному обществу "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" о включении периодов в трудовой стаж, назначении пенсии по старости, возложении обязанности

по кассационной жалобе П.О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.О.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) (далее- УПФР в г. Лесосибирске), закрытому акционерному обществу "Новоенисейский Лесохимический Комплекс" (далее- ЗАО "Новоенисейский ЛХК") о включении периодов в трудовой стаж, назначении пенсии по старости, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что по решению суда, вступившему в законную силу, от 11 ноября 2019 г. ЗАО "Новоенисейский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" обязано внести в запись трудовой книжки истца от 25 января 1999 г. в приказ от 25 января 1999 г. N о приеме его на работу изменения в части наименования должности, указав его должность как водитель автомобиля на вывозке леса, а также в приказ от 1 мая 1999 г. N о приеме П.О.Г. на работу, изменения, в части должности, указав должность как водитель автомобиля по вывозке леса.

Истец полагает, что указанным решением суда безусловно установлено, что он фактически выполнял трудовые функции по вывозке леса на нижние склады и погрузочные пункты, то есть, непосредственно участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок, осуществляя вывозку леса на специальном транспорте, в том числе, по лесовозным дорогам с лесозаготовительных участков до места хранения и переработки древесины на нижние склады и склады сырья ответчика.

5 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, страховой стаж на дату обращения составляет 31 год 5 месяцев 11 дней, стаж работы в МКС - 28 лет 4 месяца 07 дней.

Решением ответчика от 16 октября 2020 г. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным стажем на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Истец считает отказ ответчика незаконным, так как решением Лесосибиркого городского суда от 11 ноября 2019 г. безусловно установлен характер его работы в период с 25 января 1999 г. по 4 января 2017 г, что фактически он выполнял трудовые функции по вывозке леса на нижние склады и погрузочные пункты.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в ЗАО "Новоенисейский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" с 25 января 1999 г. по 4 января 2017 г, возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 6 октября 2020 г.

Впоследствии с учетом уточнений просил суд возложить на ЗАО "Новоенисейский ЛХК" обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу представить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на П.О.Г. за период с 25 января 1999 г. по 4 января 2017 г. с указанием кода особых условий труда по Списку профессий должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 и уплатить на П.О.Г. дополнительный тариф страховых взносов за период с 25 января 1999 г. по 4 января 2017 г, установленный ст. 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность включить в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы с 25 января 1999 г. по 31 декабря 2003 г, с 11 января 2004 г. по 4 января 2017 г, в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, а также обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 6 октября 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, суд также возложил на ЗАО "Новоенисейский лесохимический комбинат" обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца за период с 25 января 1999 г. по 4 января 2017 г. с указанием кода особых условий труда по Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание) механизмов и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями груда, и уплатить на истца дополнительный тариф страховых взносов за период с 1 января 2013 г. по 4 января 2017 г, в соответствии со ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами, 5 октября 2020 г. истец обратился в УПФР г. Лесосибирске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 16 октября 2020 г. N истцу отказано в назначении пенсии в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого трудового стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком не включен в стаж на соответствующих видах работ период с 1 мая 1999 г. по 31 декабря 2003 г, с 11 января 2004 г. по 4 октября 2017 года (календарно 17 лет 07 месяцев 25 дней) работы в ЗАО "Новоенисейский ЛХК" водителем, с указанием, что в индивидуальном лицевом счете истца сведения для досрочного назначения пенсии отсутствуют, участие в едином технологическом процессе лесозаготовительной промышленности в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17461-84 не подтвержден.

Согласно записям в трудовой книжке истца (NN 10, 11, 12, 13), он 25 января 1999 г. был принят в ЗАО "Новоенисейский ЛДК" водителем в АТХ, 30 апреля 1999 г. уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ переводом в ЗАО "Новоенисейский ЛХИ", 1 мая 1999 г. принят водителем АТХ в ЗАО "Новоенисейский ЛХИ", 4 января 2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в трудовой книжке П.О.Г. имеются последующие записи ЗАО "Новоенисейский ЛДК" о том, что записи NN 10, 11, 12, 13 считать недействительными и внесены записи о приеме и увольнении истца в вышеуказанные даты на должность водителя автомобиля по вывозке леса.

Как следует из приказа ЗАО "Новоенисейский ЛДК" от 16 января 2020 г. N, изменения в части наименования должности истца в приказах о приеме его на работу от 25 января 1999 г. N, от 1 мая 1999 г. N и в записи N, N в трудовой книжке П.О.Г. внесены во исполнение решения Лесосибирского городского суда Красноярского края.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа, выданного 9 января 2020 г. в отношении ЗАО "Новоенисейский ЛДК" на основании заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 г, вступившего в законную силу 31 декабря 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения ответчика от 16 октября 2020 г, которым истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции учел изменение наименования должности истца, а также установление решением суда от 11 ноября 2019 г. факта выполнения истцом трудовых обязанностей по вывозке леса на нижние склады и погрузочные пункты, то есть непосредственное участие в едином технологическом процессе лесозаготовок, осуществлении вывозки леса на специализированном транспорте, в том числе по лесовозным дорогам с лесозаготовительных участков до мест хранения и переработки древесины на нижние склады и склады сырья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение суда от 11 ноября 2019 г. является преюдициальным, подтверждает характер работы истца в спорный период в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение наименования должности истца, а также выводы о соответствии выполняемой истцом работы в течение всего периода с 25 января 1999 г. по 4 января 2017 г. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 2004 г. по 10 января 2004 г.) требованиям Списка N 273, постановлены судом по иску П.О.Г. к ЗАО "Новоенисейский ЛДК" об изменении записей в приказах и трудовой книжке. Требования к территориальному отделению пенсионного фонда в части соответствия спорных периодов условиям, предусмотренным Списком N 273, истцом не заявлялись, и судом рассмотрены не были. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутым решением суда обстоятельства льготного характера работы истца в спорный период, не были установлены, в связи с чем, преюдициальное значение для настоящего спора, решение суда от 11 ноября 2019 г. не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп.7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховой пенсия по старости, правила исчисления периодов работ и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено подп. "д" ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" ст.12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 предусмотрена профессия и должность "водителя автомобилей на вывозке леса". В соответствии с Примечанием к Списку, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подп. 2 п. 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда. Согласно п. 3 Порядка периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Порядка предусмотрена возможность подтверждения характера и периодов работы справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции учел, что ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Лесопромышленный склад - это лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки лесного сырья, хранения, погрузки или пуска сплавов хлыстов и сортиментов, а также для переработки лесных отходов. Верхний лесопромышленный склад -это лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороге. Нижний лесопромышленный склад -это лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Таким образом, технологический процесс лесозаготовки включает вывозку древесины с лесосек или верхних складов на нижние склады или погрузочные пункты. Доставка до потребителей в данный процесс не входит.

Как следует из материалов настоящего дела, в нем какие-либо сведения о фактически выполняемой истцом в спорный период работе в должности водителя по вывозке леса, в том числе вывозке древесины с лесосек или верхних складов на нижние склады или погрузочные пункты, отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснения, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда предусмотрено для работников, занятых выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

При этом согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении П.О.Г, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 25 ноября 1998 г. в разделе особые условия труда сведения об особых условиях работы истца в спорный период (полностью приходящийся на дату, после регистрации истца), не имеется, отражен лишь код территориальных условий- МКС, 1, 30.

Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика и самим истцом справок, выданных ЗАО "Новоенисейский ЛДК" от 13 мая 2020 г. N и от 12 февраля 2020 г. N в подтверждение особого характера работы в спорный период указано основание выдачи: решение суда от 11 ноября 2019 г.

Вместе с тем, решением суда от 11 ноября 2019 г. соответствие спорного периода работы П.О.Г. требованиям льготного назначения пенсии не устанавливалось и обязанность выдать такую справку на ЗАО "Новоенисейский ЛДК" не была возложена.

Согласно ответу начальника отдела кадров ЗАО "Новоенисейский ЛХК" от 17 июля 2017 г. в адрес пенсионного органа, предоставить сведения о специальном стаже П.О.Г. за тот же период не имеется возможности, поскольку он занимал должность водителя автомобиля, согласно штатному расписанию, что не является льготной профессией.

В материалах гражданского дела N 2-2064(2019) Лесосибирского городского суда Красноярского края, представленном в суд апелляционной инстанции, по которому вынесено заочное решение от 11 ноября 2019 г, также отсутствуют бесспорные допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период работы, в условиях, предусмотренных Списком N 273 в течение полного рабочего дня.

Так, из имеющихся в деле путевых листов на имя П.О.Г. от 27 декабря 2016 г, 23 февраля 2014 г, 13 февраля 2015 г, 12 января 2013 г, 4 марта 2012 г, 2 июня 2011г. и 3 марта 2010 г, следует, что истцу давалось задание по вывозке леса, либо вывозке круглого леса, конечный пункт маршрута не обозначен; сведения о том, что груз не был доставлен потребителю отсутствуют.

В копиях листов электронного табелирования (со слов истца, учитывая отсутствие наименования данных документов в деле) не обозначены данные о днях ряда месяцев спорного периода, когда истец возил груз с наименованием "лес", место окончательной вывозки не обозначено. Кроме того, данные документы не являются первичными.

Согласно копии командировочного удостоверения N от 30 сентября 2016 г, П.О.Г. как водитель АТП командировался в Гремучий ЛЗУ на перевозку круглого леса в период с 1 октября 2016 г. по 15 (исправлено на 17) октября 2016 г. Данная копия, как и исправления в ней не заверены ЗАО "Новоенисейским ЛХК".

Другие доказательства характера выполняемых истцом работ в спорный период отсутствуют.

Поскольку, работодателем не был подтвержден спорный период работы истца в льготных условиях, в сведениях персонифицированного учета отсутствует код, подтверждающий льготный характер работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказанности работы истца в льготных условиях в спорный период времени, а следовательно, отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по заявленному основанию.

Доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предмет доказывания по настоящему делу отличается от предмета доказывания по делу, по которому 11 ноября 2019 г. вынесено решение суда.

Вопреки доводам кассатора нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи