Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8162/2022[88-9399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3746/2021 (УИД N 04RS0007-01-2021-007069-35) по исковому заявлению Иванова Алексея Николаевича к Жибоедову Николаю Егоровичу, Жибоедову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе Жибоедова Андрея Николаевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Алексей Николаевич (далее - Иванов А.Н.) обратился с иском к Жибоедову Николаю Егоровичу (далее - Жибоедов Н.Е.) в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жибоедовым Андреем Николаевичем (далее - Жибоедов А.Н.) и Жибоедовым Н.Е, применить последствия недействительности сделки и восстановить за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко Оксане Олеговне (далее - Губко О.О.) на сумму 1 211 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик Жибоедов А.Н. является должником истца и сыном ответчика Жибоедова Н.Е. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 3.03.2021г. Жибоедов А.Н. в судебном порядке произвел раздел совместно нажитого имущества с Губко О.О. и взыскал компенсацию с последней в свою пользу 1 211 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жибоедов А.Н. безвозмездно уступил отцу по договору цессии право требования указанной компенсации с Губко О.О. Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, полагает, что договор цессии является ничтожным, совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно и со злоупотреблением права.

Определением от 21.09.2021г. в качестве 3-го лица привлечена Губко О.О.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жибоедовым А.Н. и Жибоедовым Н.Е. Применены последствия недействительности сделки и за Жибоедовым А.Н. восстановлено право требования к Губко О.О. на сумму 1 211 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жибоедов Андрей Николаевич просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать в удовлетворении иска.

Считает, стороной истца не доказана недобросовестность ответчиков при заключении договора уступки и действие ему во вред. Негативные последствия для истца в результате заключения договора судом не установлены. Жибоедов А.Н. не желает находится в указанном правоотношении должником - банкротом. В данном случае ответчик является наследником займодавца, который умер. Суд не оценил то, что Губко О.О. и Жибоедов А.Н. до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке и договор уступки был заключен по этическим соображениям, а не во вред кредиторам.

В связи с обстоятельствам банкротства должника Губко О.О. обращение взыскания на данное право требование не допускается в пользу Иванова А.Н. Полагает, суд неправильно применяет понятие "заинтересованное лицо", которое применяется исключительно в рамках дела о банкротстве (ст. 19 Закона о банкротстве), в отношении Жибоедов А.Н. дело о банкротстве не возбуждено, что опровергает выводы суда о злоупотреблении правом и свидетельствует о возможности исполнения судебных актов в пользу Иванова. Ссылается на то, что закон не запрещает совершать сделки между близкими родственниками и безвозмездно.

Считает, что принятые по делу судебные акты не имеют какого-либо результата, обусловленного защитой нарушенного права истца, и причиняют вред ответчикам, создавая препятствия и ограничения в реализации их законных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жибоедов А.Н. является должником по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Иванова А.Н, общая сумма взыскания составляет 449 505, 72 руб, принудительно взыскано 13 887 руб, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 256 113 руб. по состоянию на 12.08.2021г.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2019 по иску Жибоедова Андрея Николаевича к Губко Оксане Олеговне о разделе общего имущества супругов отменено с вынесением нового решения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Жибоедовым А.Н. и Губко О.О, с передачей автомобиля марки "Тойота КороллаФилдср", 2002 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N в собственность Жибоедова А.Н. и взыскании с Губко О.О. в пользу Жибоедова А.Н. компенсации в сумме 1 211 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между Жибоедовым А.Н. (цедент) и Жибоедовым Н.Е.(цессионарий), согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования компенсации в сумме 1211 500 руб. с Губко О.О, присужденные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2021 по делу N33-5/2021 (N2-2877/2019). Согласно п.13 договора уступки право требование передается безвозмездно.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно базы данных ФССП России ответчик Жибоедов А.Н. является должником по десяти исполнительным производствам, возбуждённым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, которые по настоящее время не окончены.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, являлась безвозмездной, фактически договор уступки заключен с целью избежания должником Жибоедовым А.Н. принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя Иванова, удовлетворил исковые требования о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановил за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко О.О. на сумму 1211500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, сели из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Губко О.О. по причине введения в отношении нее процедуры банкротства, поскольку касаются реализации прав истца на удовлетворение его требований и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию злоупотребления правом ее участников.

Вопреки доводу кассатора о неправильном применении судами при оценке доказательств понятия "заинтересованное лицо", которое, по мнению заявителя, применяется исключительно в рамках дела о банкротстве, судебные инстанции правильно применив положения статьи 10, пункта 2 статьи 166 ГК РФ, усмотрели основания для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку данная сделка совершена между близкими родственникам, безвозмездно, с целью избежать принудительного исполнения должником Жибоедовым А.И. решения суда в пользу взыскателя Иванова А.Н. Оспаривание сделок по данному основанию возможно не только при рассмотрении дел о банкротстве, но и при рассмотрении иных категорий дел, в том числе и в связи со сделками по отчуждению имущества.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности недобросовестности ответчиков при заключении договора уступки, о наступлении негативных последствий для истца в результате заключения договора, о том, что закон не запрещает совершать сделки между близкими родственниками, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жибоедова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова