Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8193/2022[88-9434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5168/2021, УИД 42RS0019-01-2021-008654-96 по иску Ремнёвой Алены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Ремнёвой А.В. - Белинина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений Ремнёвой А.В. на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремнёва А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вторресурс-Переработка" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ремнёва А.В. указала, что в период с 1 декабря 2011 г. по 18 декабря 2012 г. работала в ООО "Вторресурс-Переработка".

С 25 марта 2013 г. Ремнёва А.В. снова принята на работу в ООО "Вторресурс- Переработка" контролёром лома и отходов металла 4 разряда.

Уведомлениями N от 13 мая 2021 г, N от 25 июня 2021 г. и N от 9 июля 2021 г. ООО "Вторресурс-Переработка" уведомлял Ремнёву А.В. о том, что 13 июля 2021 г. она будет уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 12 мая 2021 г. N 122 "О внесении изменений в штатное расписание".

По запросу ООО "Вторресурс-Переработка" в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзная организация дала мотивированное мнение на проект приказа об увольнении Ремнёвой А.В. по сокращению. Всё это время Ремнёва А.В. находилась в стрессовом состоянии и была озабочена поиском другой работы, которую с трудом нашла.

13 июля 2021 г. представителями ООО "Вторресурс-Переработка" было заявлено, что Ремнёва А.В. будет уволена по собственному желанию. Потребовали написать заявление на выданном специальном бланке.

Ремнёва А.В. написала в бланке лишь четыре слова - "прошу уволить по собственному желанию", затем поставила запятую и хотела дописать - "по сокращению штата", однако, поскольку дата написания заявления и подписи в указанных местах уже стояли, то заявление у неё забрали и тут же оформили увольнение.

От таких действий ответчика Ремнёва А.В. чувствует себя обманутой, считает, что со стороны работодателя были нарушены её права. За причинённые нравственные страдания полагает необходимо с ООО "Вторресурс-Переработка" взыскать компенсацию морального вреда размер которой оценивает в 50 000 рублей.

Ремнёва А.В. указывает на то, что в ООО "Вторресурс-Переработка", а также на Кузнецком металлургическом комбинате и в организациях, образовывающихся в связи с его реорганизациями, она в общей сложности проработала более 26 лет.

Согласно пункту 7.4.1. Коллективного договора женщинам, проработавшим в перечисленных организациях 20 лет, присваивается звание "Ветеран труда Обществ кузнецких металлургов". Однако ООО "Вторресурс-Переработка" в нарушение названного условия коллективного договора данное звание ей не присвоил.

При увольнении по отношению к ней со стороны ООО "Вторресурс-Переработка" был допущен ещё ряд нарушений по не выдаче документов: приказов о приёме на работу и об увольнении с работы; справки о среднем заработке; справки о последнем устойчивом повышении заработной платы; сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации; расчётных листков и лицевые счёта о заработной плате за 2020 - 2021 годы, личной карточки формы Т-2; справку 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы; копии трудового договора со всеми дополнительными соглашениями; справки о периоде работы в ООО "Вторресурс-Переработка".

ООО "Вторресурс-Переработка", получив заявление Ремнёвой А.В. 20 июля 2021 г, отправил в её адрес запрошенные документы лишь 27 июля 2021 г. Помимо того, что ООО "Вторресурс-Переработка" в два раза нарушил срок, установленный законом, часть документов оказалась незаверенной.

Ремнёва А.В. просила суд признать незаконным приказ ООО "Вторресурс-Переработка" от 13 июля 2021 г. N/К об увольнении с работы в части указания основания увольнения - "по собственному желанию".

Обязать ООО "Вторресурс-Переработка" изменить основание увольнения на увольнение "по сокращению штата".

Взыскать с ООО "Вторресурс-Переработка" выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 35 998 руб. 34 коп, полагающегося к выплате при увольнении по сокращению штата, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдачи не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, и взыскать за данное правонарушение с ООО "Вторресурс-Переработка" в пользу Ремнёвой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Признать незаконным невыполнение ООО "Вторресурс-Переработка" обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Ремневу А.В.

Взыскать с ООО "Вторресурс-Переработка" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за причинённые нравственные страдания.

Признать незаконным невыполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,... ", приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182 н по выдачи в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности. Взыскать с ООО "Вторресурс-Переработка" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, за причинённые нравственные страдания невыполнением названной обязанности.

Признать незаконным невыполнение ООО "Вторресурс-Переработка" условия коллективного договора по присвоению звания "Ветеран труда Обществ кузнецких металлургов" и взыскать с ООО "Вторресурс-Переработка" за данное нарушение компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2021 г. исковые требования Ремнёвой А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным невыполнение ООО "Вторресурс-Переработка" обязанности, предусмотренной статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче не позднее чем в трёхдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой.

С ООО "Вторресурс-Переработка" в пользу Ремнёвой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб.

Признано незаконным невыполнение ООО "Вторресурс-Переработка" обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по выдаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Ремнёву А.В.

С ООО "Вторресурс-Переработка" в пользу Ремнёвой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Признано незаконным невыполнение ООО "Вторресурс-Переработка" обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,... ", приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н по выдаче в день увольнения справки для расчёта оплаты листков нетрудоспособности.

С ООО "Вторресурс-Переработка" в пользу Ремнёвой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ремнёвой А.В. отказано.

С ООО "Вторресурс-Переработка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ремнёвой А.АВ. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Вторресурс-Переработка" от 13 июля 2021 г. N/К об увольнении Ремнёвой А.В. с работы в части основания увольнения.

ООО "Вторресурс-Переработка" обязано изменить основание увольнения Ремнёвой А.В. с пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

С ООО "Вторресурс-Переработка" в пользу Ремнёвой А.В. взыскано выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 35 998 рублей 34 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменено.

С ООО "Вторресурс-Переработка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2480 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Вторресурс-Переработка" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу Ремнёвой А.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. обжалуется только в части удовлетворения требований Ремнёвой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Ремнёвой А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2013 г. Ремнёва А.В. принята на работу в ООО "Вторресурс-Переработка" в цех переработки металлолома N 1 контролёром лома и отходов металла 3 разряда, 18 октября 2018 г. переведена контролёром лома и отходов металла 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-У1 N, вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 N, справкой ООО "Вторресурс- Переработка" N от 26 июля 2020 г.

12 мая 2021 г. ООО "Вторресурс-Переработка" издан приказ N, из которого следует, что в связи с совершенствованием организационной структуры ООО "Вторресурс-Переработка" с 13 июля 2021 г. из штатного расписания цеха переработки металлолома N 1 исключена 1 штатная единица контролёра лома и отходов металла 4 разряда.

13 мая 2021 г. в 15.10 час. Ремнёвой А.В. вручено уведомление N о том, что занимаемая ею должность исключается из штатного расписания с 13 июля 2021 г, в связи с чем Ремнёву А.В. уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с частью первой статьи 180 и частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ремнёвой А.В. предложена другая имеющуюся работа (вакантная должность) в Обществе на дату настоящего уведомления в количестве 42 должностей.

С данным уведомлением Ремнёва А.В. ознакомлена 13 мая 2021 г, от предложенных вакансий отказалась 25 мая 2021 г, о чём имеется соответствующая запись в уведомлении и подпись Ремнёвой А.В.

25 июня 2021 г. в 10.00 час. Ремнёвой А.В. вручено уведомление N, о том, что занимаемая ею должность исключается из штатного расписания с 13 июля 2021 г, в связи с чем Ремнёву А.В. уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, Ремнёвой А.В. предложена другая имеющуюся работа (вакантная должность) в Обществе на дату настоящего уведомления в количестве 39 должностей.

С данным уведомлением Ремнёва А.В. ознакомлена 25 июня 2021 г, от предложенных вакансий отказалась 25 июня 2021 г, о чём имеется соответствующая запись в уведомлении N и подпись Ремнёвой А.В.

9 июля 2021 г. Ремнёвой А.В. вручено уведомление N, о том, что занимаемая ею должность исключается из штатного расписания с 13 июля 2021 г, в связи с чем Ремнёву А.В. уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, Ремнёвой А.В. предложена другая имеющуюся работа (вакантная должность) в Обществе на дату настоящего уведомления в количестве 40 должностей.

С данным уведомлением Ремнёва А.В. ознакомлена 9 июля 2021 г, от предложенных вакансий отказалась 9 июля 2021 г, о чём имеется соответствующая запись в уведомлении и подпись Ремнёвой А.В.

9 июля 2021 г. ООО "Вторресурс-Переработка" направило в адрес председателя Первичной профсоюзной организации "Кузнецкие металлурги" документы для вынесения мотивированного мнения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя с Ремнёвой А.В, контролёром лома и отходов металла 4 разряда цеха переработки металлолома N 1.

13 июля 2021 г. в адрес ответчика поступила выписка из протокола N от 13 июля 2021 г. президиума первичной профсоюзной организации "Кузнецкие металлурги" Горно-металлургического профсоюза России о мотивированном мнении по вопросу расторжения работодателем трудового договора, их которой следует, что первичная профсоюзная организация дала согласие на расторжение трудового договора с контролёром лома и отходов металла 4 разряда ЦПМ N 1 ООО "Вторресурс-Переработка" Ремнёвой А.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 июля 2021 г. ООО "Вторресурс-Переработка" издан приказ N, которым внесены изменения в пункт 1 Приказа N от 12 мая 2021 г. и он изложен в следующей редакции: "Исключить с 31 августа 2021 г. из штатного расписания цеха переработки металлолома N 1 штатную единицу контролер лома и отходов металла 4 разряда".

13 июля 2021 г. на имя начальника отдела кадров ООО "Вторресурс- Переработка" Ремнёвой А.В. написано заявление, в котором она просит уволить её по собственному желанию.

13 июля 2021 г. Ремнёва А.В. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N/к. С указанным распоряжением Ремнёва А.В. ознакомлена 13 июля 2021 г.

Разрешая требования Ремнёвой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ремнёвой А.В. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ремнёва А.В. написала заявление собственноручно, заявление об отзыве своего заявления об увольнении не писала, была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, при ознакомлении с приказом не выразила своего несогласия с произведённым увольнением в связи с несогласием основания увольнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, проведение процедуры сокращения штата находится в компетенции работодателя, который вправе начинать данную процедуру в соответствии с первоначальными исходными данными и вправе отменять/изменять процедуру сокращения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы суда сделаны на основании неправильного применения нормативных положений, регулирующих порядок увольнения работника по собственному желанию.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ремнёвой А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают позицию истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вопреки своей воле, под давлением работодателя ввиду отказа от её увольнения по сокращению штата с 13 июля 2021 г. с одной стороны, и необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей на новом месте работы с другой стороны.

Поскольку волеизъявление Ремнёвой А.В. не было направлено на увольнение по собственному желанию, а написание заявление на увольнение по собственному желанию не было добровольным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ремнёвой А.В. об изменении основания увольнения с пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Сославшись на положения части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ремнёвой А.В. выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 35 998 руб. 34 коп, согласно представленной в материалы дела справки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признав данную сумму в наибольшей степени способствующей соблюдению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь частью третьей статьи 98 ГПК РЫ, принимая во внимание объём удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив её размер в сумме 2480 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не оспорено, материалами дела подтверждено наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию, с последним днём работы, указанным в заявлении, истец была ознакомлена, при увольнении получила трудовую книжку и на работу после увольнения не выходила, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на оспаривание выводом суда об установленных обстоятельствах и переоценку представленных доказательств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При угрозе массовых увольнений работодатель с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (часть четвёртая Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Содержание обжалуемого судебного постановления даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учёл и проверил доводы Ремнёвой А.В. в обоснование заявленных требований, приведённые ею в исковом заявлении, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ООО "Вторресурс-Переработка" по собственной инициативе она не желала, работодателем проводилась процедура сокращения её должности с 17 мюля 2021 г, о чём она была своевременно уведомлена работодателем, от предложенный вакантных должностей отказалась, в связи с чем занималась поиском новой работы, 13 июля 2021 г, в день, когда трудовые отношения с ней должны быть прекращены в связи сокращением штата, работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Дав надлежащую оценку заявлению Ремнёвой А.В. от 13 июля 2021 г. об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что текст заявления позволяет усомниться в волеизъявлении истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст заявления об увольнении истцом не дописан, заявление не содержит сведений о том, что истец просила уволить её по собственному желанию с 13 июля 2021 г, то есть до истечения двухнедельного срока, позволяющего работнику отозвать своё заявление в течение указанного срока, сразу после написания заявления истец обратилась к председателю профсоюзной организации по вопросу о том, что её отказались уволить по сокращению штата. Написав заявление об увольнении по собственному желанию Ремнёва А.В. фактически добровольно отказалась от выходного пособия, полагающегося при увольнении по сокращению штата, что явно не соответствует её интересам.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что до подачи заявления об увольнении по собственному желанию Ремнёва А.В. трижды письменно уведомлялась ответчиком о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по сокращению штата с 13 июля 2021 г, в последний раз 9 июля 2021 г, за четыре дня до предстоящего увольнения (13 июля 2021 г.), в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата и отказом от предложенных вакантных должностей занималась поиском новой работы, должна была приступить к выполнению новой работы с 15 июля 2021 г, однако работодателем за один день до предстоящего увольнения, а именно 12 июля 2021 г, в одностороннем порядке принято решение об изменении даты, с которой подлежит исключению из штата должность истца с 13 июля 2021 г. на 31 августа 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что волеизъявление Ремнёвой А.В. не было направлено на увольнение по собственному желанию, а написание соответствующего заявления не было обусловлено её добровольным волеизъявлением.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи