Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8229/2022[88-9364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-001844-48 (2-2795/2021) по иску К.И.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва" - А.А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (далее - ФБУ "Красноярский ЦСМ") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании исковых требований указал, что 13 сентября 2004 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор N, на основании которого приказом от 13 сентября 2004 г. N он принят на работу.

С 1 января 2005 г. он переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом работодателя от 13 января 2021 г. N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.9, 2.10 и 2.16 должностной инструкции.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты комплексной проверки деятельности ФБУ "Красноярский ЦСМ", проведенной Росстандартом в период с 23 по 27 ноября 2020 г.

Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Так работодатель отказался ознакомить его с актом проверки, проведенной Росстандартом, с приказом от 23 декабря 2020 г. N "О создании комиссии и проведении служебного расследования" и актом служебного расследования от 30 декабря 2020 г, на основании которого ему объявлен выговор, он также не был ознакомлен, в нарушении п. 3.5 дополнительного соглашения от 5 июля 2018 г.

Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено за нарушения, по которым ответчик не запрашивал у него объяснения (за исключением первого нарушения), что исключило возможность представить комиссии аргументы по данным пунктам, и повлияло на ее решение.

Кроме того, ему было предложено дать объяснения по 19 пунктам, в том числе по вопросам, не входящим в его компетенцию, из которых только один вопрос отражен в приказе.

Также, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия Госстандарта проводила проверку ФБУ "Красноярский ЦСМ" с 23 ноября по 27 ноября 2020 г, соответственно все нарушения, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности, были известны руководителю Центра 27 ноября 2020 г.

Однако дисциплинарное взыскание наложено на него лишь 13 января 2021 г, то есть спустя более 1 месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Кроме того, он не согласен с указанными работодателем в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности нарушениями, а именно, несвоевременной регистрации изменений в Устав Центра, несвоевременной регистрация объектов недвижимости, в том числе реконструированных, отсутствие правовой экспертизы правовых документов, подготавливаемых в Центре отсутствием предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе практики заключения хозяйственных договоров, ненадлежащей правовой помощи, консультирования работников по правовым вопросам.

Просил суд признать незаконным приказ ответчика от 13 января 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал приказ ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 января 2021 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскал с ФБУ "Красноярский ЦСМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ФКУ "Красноярский ЦСМ" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.И.А. с 13 сентября 2004 г. состоит в трудовых отношениях с ФГУ "Красноярский ЦСМ" на основании трудового договора от 13 сентября 2004 г. N, дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 июля 2018 г, последняя занимаемая должность - начальник юридического отдела, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 13 сентября 2004 г. N, трудовым договором от 13 сентября 2004 г. N, дополнительным соглашением от 5 июля 2018 г. к трудовому договору от 13 сентября 2004 N.

Условиями трудового договора сторон предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и Руководителя Центра, выполнять требования локальных нормативных актов Центра (п. 2.6 трудового договора и п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела ДИ 03-10-01-2013 начальник юридического отдела относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору Центра.

Начальник юридического отдела обязан, в том числе: обеспечивать соблюдение законности в деятельности Центра и защиту его правовых интересов (п.2.1); осуществлять правовую экспертизу проектов приказом, инструкций, положений и других правовых документов, подготавливаемых в Центре, визировать их, а также участвовать, в необходимых случаях, в их разработке. Принимать меры по изменению или отмене правовых документов не соответствующих действующему законодательству (п. 2.3); принимать участие в работе в подготовке договоров, контрактов, заключаемых в деятельности Центра, осуществлять их правовую экспертизу (визирование) (п. 2.9); разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности Центра (п.2.10); организовывать оказание юридической помощи, консультирование работников по правовым вопросам (и. 2.16).

В период с 23 по 27 ноября 2020 г. в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 18 ноября 2020 г. N проведена комплексная комиссионная проверка деятельности ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", по результатам которой составлен акт. Упомянутым актом в ФБУ "Красноярский ЦСМ" установлены, в том числе, следующие нарушения:

не проведена государственная регистрация в регистрирующем органом изменений в Устав Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", утвержденных приказом Росстандарта от 10 июля 2019 г. N 1623, об изменении места нахождения Лесосибирского МО ФБУ "Красноярский ЦСМ", что является нарушением п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 приказа Росстандарта от 10 июля 2019 г. N 1623 "Об утверждении изменения, которое вносится в устав федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2018 г. N 2147" (п. 1);

ненадлежащим образом проводится актуализация и пересмотр внутренних локальных документов Центра (п. 6);

при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) не проводится анализ рынка аналогичных товаров, работ, услуг для достоверного формирования цены договора, закупки осуществляются преимущественно путем заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 26);

закупки товаров, работ, услуг не отвечают целям Закона N223-Ф3 в части информационной открытости, прозрачности и расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупках, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (п. 27);

выявлены случаи заключения сделок, вызывающих конфликт интересов и нанесших значительный ущерб Центру (п. 3.8. настоящего акта) (п. 28);

ненадлежащим образом актуализируются сведения о недвижимом имущества Центра в Реестре федерального имущества (п. 29);

несвоевременно проводится государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества Центра, в том числе реконструированные.

На основании приказа от 23 декабря 2020 г. N о создании комиссии и проведении служебного расследования, проведено служебное расследование по результатам комплексной проверки деятельности ФБУ "Красноярский ЦСМ" в период с 23 по 27 ноября 2020 г.

В соответствии с приказом Госстандарта от 18 ноября 2020 г. N 1831, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 30 декабря 2020 г. в составе комиссии: председатель комиссии - исполняющий обязанности директора ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ш.С.Л.; члены комиссии: ведущий юрисконсульт ФБУ "Красноярский ЦСМ" Т.О.Ю.; юрисконсульт 1 категории ФБУ "Красноярский ЦСМ" Р.И.В.; начальник отдела механических средств измерений ФБУ "Красноярский ЦСМ" К.А.В.; начальник отдела радиотехнических средств измерений ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Указанным актом установлено, с учетом пояснений, указанных в объяснительной, следующее:

Нарушение устранено. Копия зарегистрированных Изменений на обозрение комиссии предоставлена (п.1);

Комиссия, изучив должностную инструкцию начальника юридического отдела, считает, что данный анализ рынка, последний может проводить совместно с Планово-экономическим отделом, в рамках должностной обязанности предусмотренной п. 2.9 и 2.10 Должностной инструкции N утвержденной от 06.10.2013 (п.2);

Комиссия, по выводам, изложенным в акте проверки Госстандарта, в совокупности с объяснительной начальника юридического отдела К.И.А. не может сделать оценочного вывода о степени несоответствия закупок товаров и услуг информационной открытости, прозрачности в рамках закона N223- ФЗ (п.З);

Комиссией установлено, что действительно на сегодняшний момент право оперативного управления на земельный участок по адресу: "адрес" не зарегистрировано, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в такой регистрации отказала.

Начальником юридического отдела К.И.А, в объяснительной не обозначен срок, в который будет изменено наименование правообладателя (в связи реорганизацией центра).

Комиссия считает, что со стороны начальника юридического отдела не был осуществлен контроль за Хозяйственным отделом в части получения вовремя разрешительной документации на реконструкцию объекта по адресу: "адрес", строение 4 (овощехранилище). Так как обязанность зарегистрировать право на данный объект лежит именно на юридическом отделе.

По какой причине была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на овощехранилище площадью 16, 1 кв.м. 2 февраля 2015 г, если реконструкция, проведенная еще 12 марта 2014 г. увеличила площадь объекта до 123, 8 кв.м, пояснений не дано (п.4, п.5);

Комиссия считает, что во избежание нарушения ч.5 ст. 39 Закона N 44-ФЗ возможным было рассмотреть вопрос заочного обучения сотрудников, прохождение учебы онлайн. В связи с эпидемиологической обстановкой многие организации, занимающиеся профессиональной переподготовкой предоставляли данные услуг в режиме удаленного доступа (вебинар) (п.6);

Комиссии не были предоставлены приказы от 3 декабря 2018 N, от 9 января 2020 г. N, от 30 декабря 2013 г. N, поэтому определить за кем закреплена обязанность контролировать соблюдение Приказа, а также ознакомления работников с приказами (п.п.7, 8);

Как указано в объяснительной начальника юридического отдела К.И.А, в момент проведения проверки Росстандартом, Административный регламент планирования, организации и проведения закупок, утвержденный приказом от 29 декабря 2018 г. N, не запрашивался. Комиссии начальником юридического отдела К.И.А. копия данного документа была предоставлена (п.9);

Комиссия приходит к выводу, что действие закупочной комиссии носит формальный характер, фактически закупочная комиссия не собирается в полном составе для принятия решения, хотя работники, входящие в состав комиссии в момент ее проведения, находились на своих рабочих местах, что подтверждается Табелями учета рабочего времени (п. 10);

Комиссией не усматривается факт нарушения. Разъяснительные беседы с отделами о необходимости укрупнения закупок ведутся, необходимо совместно разработать Административный регламент планирования, организации и проведения закупок, с обязательным утверждением формы технического задания на закупку, предусматривающей технико-экономическое обоснование закупки, а также разработать Порядок формирования начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В Административном регламенте имеется ссылка на должность "специалиста по закупкам", которая на момент проведения проверки отсутствовала, и соответствующие изменения в регламент не вносились, (п.11);

Поскольку комиссией Ростандарта не конкретизирован вопрос дробления закупок, который также не подтвержден номерами договоров, датами и конкретными организациями на основании чего сделан данный вывод, то объективно оценить степень нарушения по данному пункту не представляется возможным, (п.12);

Инициаторами заключения договоров в ФБУ "Красноярский ЦСМ" являются ответственные Исполнители структурных подразделений Центра.

На момент проверяемого периода (2018-2019 годы) при согласовании, договор проходил несколько этапов, согласование - экономическим отделом, главным бухгалтером и юридическим отделом. На договор проставлялась отметка об ответственном Исполнителе, соответственно, для того, чтобы оценить по каким основаниям выбирался тот или иной поставщик (в данном случае часто встречающие три организации ООО "ЦСЭ "Красноярск-Тест", ООО "ЦСР "Красноярск-Тест", ООО "Диолаб-С") возможно только в том случае, если объяснения будут запрошены с ответственных Исполнителей структурных подразделений Центра по договорам с вышеуказанными юридическими лицами. Известно, что в 2020 году для заключения прямого договора свыше 50 тыс, юридическим отделом в обязательном порядке с ответственных исполнителей требовалось предоставление трех КП либо составления обоснования закупки у данного поставщика.

Комиссия считает, что начальник юридического отдела в случае проведения закупки, мог проинформировать ответственного по договору по факту завышения начальной (максимальной) цены договора (цены лота), провести разъяснительную беседу и консультацию, что предусмотрено его должностной инструкцией, (п. 13);

Начальник юридического отдела К.И.А. поясняет, что копии документов, изъятых в ходе проведения ОРМ, предоставлены не были по причине их отсутствия, хотя последний расписался в их получении в Протоколе ОРМ.

Далее, в объяснительной К.И.А. указано, что имеется возможность, в случаи необходимости, запросить копии данных документов по месту нахождения оригиналов.

У комиссии возникает вопрос, почему в момент работы комиссии Госстандарта, а это 5 рабочих дней, действия по получению требуемых документов К.И.А. совершены не были. Не совсем ясны комиссии доводы К.И.А. о том, что, будучи юристом, последний ставит свою подпись в протоколе до совершения самого действия - передачи копий документов, а не в момент их получения. Исходя из вышесказанного, есть основания полагать о наличии факта сокрытия документов, имеющих значение.

Комиссия считает необходимым направить в правоохранительные органы, проводившие ОРМ запрос о фактическом предоставлении копий документов, изъятых в ходе проведения ОРМ начальнику юридического отдела К.И.А. (п.14);

Проверкой установлено, что имеют место быть приобретение запасных частей у организации ООО "Диолаб-Сибирь" по завышенным ценам. Однако, для объективного рассмотрения данного вопроса необходимо привлечение отдела инициатора заключения договора и отдела ПЭО, так как договора проходят согласование начальника отдела (инициатора заключения договора), экономического отдела, главного бухгалтера, причем юридический отдел не рассматривает цену, а согласовывает текст договора на предмет правильности оформления и соответствия нормам законодательства РФ, правомочности заключения, основания заключения договора и реквизиты договора (п. 15, и. 16) ;

Комиссия не правомочна решать вопрос о признании сделок установок для смешения газовых смесей по договору от 17 октября 2016 г. N и договору от 6 апреля 2020 г. N. договор на поставку вентилей мнимыми сделками, нанесшими ущерб Центру в сумме 179950, 00 руб. Данный вопрос нужно рассматривать в совокупности с пояснениями Главного бухгалтера.

По факту того, что по договору на поставку оборудования от 6 апреля 2020 г. N с ООО "Диолаб-Сибирь" на сумму 765 761, 80 руб. была поставлена установка с признаками длительной эксплуатации и не является новой, установлено, что установка была получена по товарной накладной от 30 апреля 2020 г. N от имени Центра С.А.В, ведущим инженером сектора СО отдела физико-химических средств измерений, и М.В.А, завхозом. Введена в эксплуатацию 30 апреля 2020 г. комиссией в составе С.А.В, К.И, Г.О.В, М.В.А..

Комиссия также считает необходимым, направить в правоохранительные органы заявления о признания данных сделок мнимыми, с целью установления виновных лиц в совершении данного нарушения и дальнейшего взыскания ущерба в общей сумме 945 711, 80 руб. (п.17, п.19).

На основании фактов, изложенных в Акте служебного расследования от 30 декабря 2020 г, комиссия пришла к выводу, что в действиях К.И.А. - начальника юридического отдела, имеются признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора К.И.А.

Из объяснений К.И.А. от 28 декабря 2020 г, данных на имя исполняющего обязанности директора ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ш.С.Л, следует, что государственная регистрация изменений в Устав действительно не была своевременно произведена в регистрирующем органе на момент проверки, в настоящее время нарушение устранено, изменения в Устав зарегистрированы в установленном порядке. В отношении иных нарушений, истец указал, что совершение действий, которые, по мнению комиссии, он был обязан выполнить, не предусмотрено нормативно-правовыми актами, выводы комиссии носят оценочный характер

Приказом от 13 января 2021 г. N по результатам комплексной проверки деятельности ФБУ "Красноярский ЦСМ", проведенной Росстандартом в период с 23 по 27 ноября 2020 г. начальнику юридического отдела К.И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.16 должностной инструкции NДИ 03-10-01-2013, а именно:

отсутствие обеспечения соблюдения законности в деятельности Центра и защиты правовых интересов (несвоевременная регистрация Изменений в Устав Центра; несвоевременная регистрация объектов недвижимости, в том числе реконструированных);

отсутствие правовой экспертизы правовых документов, подготавливаемых в Центре (не актуализирован Административный регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ и услуг);

- отсутствие предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе практики заключения хозяйственных договоров, устранению выявленных недостатков и улучшению хозяйственно-финансовой деятельности Центра (по результатам комплексной проверки установлено осуществление закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, что снижает эффективность закупочной деятельности Центра);

- ненадлежащая правовая помощь, консультирование работников по правовым вопросам (при подготовке полного пакета документов, необходимых для регистрации реконструированных объектов недвижимости).

Основанием для издания приказа указан акт служебного расследования от 30 октября 2020 г, требование о предоставлении объяснительной от 24 декабря 2020 г. N, объяснительная К.И.А. от 28 декабря 2020 г. С приказом К.И.А. ознакомлен 13 января 2021г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и вины истца в нарушениях, указанных в основание приказа о дисциплинарном взыскании. Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую правовую помощь, консультирование работников по правовым вопросам (при подготовке полного пакета документов, необходимых для регистрации реконструированных объектов недвижимости), а также за несвоевременную регистрацию объектов недвижимости, в том числе реконструированных, суд исходил из того, что нарушение в виде ненадлежащей правовой помощи, консультировании работников по правовым вопросам не содержит указания на конкретные действия (либо бездействие) истца. Ответчиком не указано, какие именно документы должен был подготовить истец и какие действия совершить для регистрации прав в отношении реконструированных объектов недвижимости, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация прав в отношении таких объектов недвижимости не произведена именно по вине истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступков, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключаются проступки К.И.А, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции истца, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ни в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в акте о проведении служебного расследования не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца в отношении конкретного договора, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждена виновность К.И.А. в несвоевременной регистрации объектов недвижимости, в том числе реконструированных, исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в виде выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 10 января 2022 г. в отношении объекта недвижимости - лабораторного корпуса, расположенного по адресу: "адрес", и в отношении объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: "адрес", поскольку адресация объектов недвижимости не совпадает с адресацией объектов недвижимости, своевременная регистрацию которых не была произведена, в результате вменяемых истцу действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия нарушения в виде несвоевременной регистрации изменений в Устав Центра подтверждается материалами дела, и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Однако, на дату составления акта служебного расследования и дату вынесения оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности данное нарушение фактически было устранено К.И.А, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя данное нарушение не повлекло, в связи с чем, учитывая форму вины истца, характер нарушения, и его последствия, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную регистрацию изменений в Устав Центра не соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст.192 ТК РФ относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных па пего трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что истец, являясь руководителем юридического отдела Учреждения, отвечает за надлежащую организацию работы отдела, исполнение каждым из работников отдела своих обязанностей, в связи с чем, должен нести ответственность за указанные в акте Госстандарта нарушения, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей каким-либо из работников юридического отдела ответчиком также представлено не было и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на наличие таких нарушений со стороны истца не указано.

Доводы кассатора о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, бывший руководитель ФБУ "Красноярский ЦСМ" привлечен к уголовной ответственности, не влекут отмену обжалуемых судебных актом, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основаны на субъективном мнении стороны ответчика, и не подтверждены иными доказательствами.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы доводы о том, что контролирующим органом выявлены нарушения в работе истца, следовательно, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с приведенными нормами права наличие акта проверки не освобождает работодателя от соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, с указанием конкретного дисциплинарного проступка, даты его совершения, обстоятельств при которых он был совершен, истребования объяснений, применения дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки.

В целом доводы кассатора сводятся к собственной оценке сложившейся ситуации, субъективному толкованию указанных норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи