Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8240/2022[88-9549/2022]

N88-9549/2022

г. Кемерово 16 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Маркелова Вадима Евгеньевича об отмене определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. об оставлении иска искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу 54RS0005-01-2021-001820-88 по иску Маркелова Вадима Евгеньевича к ООО "Фитнес Тайм" о запрете использования патента, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 г. Маркелов В.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Фитнес Тайм", в котором просил запретить ответчику изготовление, применение, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей уличного силового тренажера "комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой (приседания/шраги)", а также опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиком промышленного образца по патенту РФ N

14 января 2021 г. исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г, резолютивная часть которого была оглашена 18 марта 2021 г, дело передано в Новосибирский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

22 апреля 2021 г. дело принято к производству Кировским районным судом г. Новосибирска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. исковое заявление Маркелова В.Е. к ООО "Фитнес Тайм" о защите патентных прав оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, по причине вторичной неявкой истца.

Не согласившись с таким определением, истец направил в Кировский районный суд г. Новосибирска жалобу, которая расценена судом как ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, поданное в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. заявление Маркелова В.Е. об отмене определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. об оставлении иска искового заявления без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. отменено, гражданское дело по иску Маркелова В.Е. к ООО "Фитнес Тайм" о защите патентных прав направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Фитнес Тайм" просит апелляционное определение отменить ка незаконное, выражает несогласие с доводами уважительности причин неявки Маркелова В.Е. в судебные заседания.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Маркелова В.Е, отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, исходил их того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях, назначенных на 27 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае мог быть законным только при условии, что истец был дважды извещен надлежащим образом, что материалами дела не подтверждается.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Маркелов В.Е. был надлежащим образом извещен судом о времени месте судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, подлежат отклонению, поскольку сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко