Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8282/2022[88-10902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021; 24RS0056-01-2019-008365-02 по иску Седовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "ПСМА РУС" Помазовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "Медведь-Сервис Авто" Славина О.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Седовой И.Н, ее представителя Вавиловой О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Седова И.Н. обратилась с иском к ООО "Медведь-Сервис Авто" о защите прав потребителя о взыскании имущественного ущерба в размере средней рыночной цены автомобиля 437 119 руб, неустойки 437 119 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г. с ООО "Медведь-Сервис Авто" в пользу Седовой И.Н. взыскан ущерб 411 940 руб, неустойка 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 25 000 руб.

Поскольку решение принято в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПСМА РУС", сведения о направлении которому извещения о судебном заседании, в котором принято решение, в деле отсутствуют, определением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по ходатайству истца определением судебной коллегии от 12 января 2022 г. изготовитель автомобиля ООО "ПСМА РУС" привлечен к участию в деле соответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Седовой И.Н. к ООО "ПСМА РУС" и об отказе в иске к ООО "Медведь-Сервис Авто". Взысканы с ООО "ПСМА РУС" в пользу Седовой И.Н. в возмещение имущественного ущерба 415 140 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 100 000 руб. В удовлетворении иска Седовой И.Н. к ООО "ПСМА РУС" в остальной части отказано. С ООО "ПСМА РУС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 970 руб, в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы, связанные с вызовом судебного эксперта в суд первой инстанции, в размере 5 900 руб.

ООО "ПСМА РУС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО "ПСМА РУС" Помазова А.В.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика ООО "Медведь-Сервис Авто" Славин О.Р, истец Седова И.Н, ее представитель Вавилова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Седовой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль легковой марки "CITROEN С4", кузов N N изготовлен ООО "ПСМА РУС". Одобрение типа транспортного средства выдано в установленном порядке 16 марта 2012 г, следующим собственником после изготовителя автомобиля являлся ООО "Пежо Ситроен Рус" на основании договора от 14 апреля 2010 г, следующим - ООО "Меркурий на основании договора от 28 февраля 2012 г, который по договору розничной купли-продажи от 29 января 2013 г. произвел отчуждение и передал в собственность Седовой И.Н, уплатившей цену за товар 660 900 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок три года или ограничением общего пробега в 100 тыс. км.

Гарантийный срок истек по истечении трех лет 29 января 2016 г. при пробеге менее 100 тыс. км.

Срок службы на автомобиль не установлен и в силу статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным десяти годам со дня производства автомобиля.

Поскольку паспорт транспортного средства выдан изготовителю 5 мая 2012 г, десятилетний срок службы автомобиля исчисляется с 6 мая 2012 г, истекает 5 мая 2022 г.

Далее, в соответствии с записями в гарантийной книжке и представленными истцом актами выполненных работ, техническое обслуживание автомобиля производилось в сроки и в объемах в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя исключительно в организациях, являвшихся последовательно официальными дилерами завода- изготовителя: 26 апреля 2013 г, 13 ноября 2014 г, 23 октября 2015 г, 13 мая 2016 г, 5 мая 2017 г, 29 ноября 2017 г, 17 июня 2018 г, в том числе у ответчика ООО "Медведь-Сервис Авто" 8 сентября 2018 г, к которому также обратилась для диагностики неисправностей согласно чеку бортового компьютера и для ремонта 8 декабря 2018 г, пробег автомобиля на указанную дату составил 61 680 км.

Согласно бланку дефектовки от 8 декабря 2018 г. (л.д. 58 т. 1), ответчиком ООО "Медведь-Сервис Авто" даны рекомендации: по замене моторного масла, масляного фильтра со ссылкой на соответствующую ошибку в протоколе бортового компьютера, и если ошибка будет повторяться - по замене датчика давления масла ДВС; также рекомендована замена охлаждающей жидкости ДВС с промывкой охлаждающей системы; замена свечей зажигания в связи с неудовлетворительным их состоянием, катушки зажигания, уплотнителя сливной пробки, электро магнитного клапана фаз ГРМ (выпуск).

Из акта выполненных работ (л.д. 51 т. 1) следует, что в этот же день ответчиком произведены замена клапана фаз газораспределения (впуск), свечей и катушки зажигания, электромагнитного клапана фаз ГРМ.

О производстве остальных рекомендованных работ истец заявила при обращении к данному ответчику 21 декабря 2018 г. и были выполнены: замена масла в двигателе, жидкость охлаждающая с промывкой охлаждающей системы, замена фильтра масляного с кольцом уплотнительным; на указанную дату пробег автомобиля составил 61 680 км, при этом, заказчик не сообщил о каких-либо неисправностях, не ссылался на ошибки в работе бортового компьютера и на повышенный расход топлива при обращении как 8 декабря 2018 г, так и 21 декабря 2018 г, заявив о последнем обстоятельстве впервые в претензии ответчику, поданной в связи с имевшим место 27 декабря 2018 г. возгоранием автомобиля, повлекшим его полное уничтожение.

В протоколе чтения ошибок бортового компьютера (л.д. 53-58 т. 1) и бланке дефектовки от 8 декабря 2018 г. отсутствуют сведения об аварийной работе электропроводки и неполадках в контактном узле электробензонасоса (топливного насоса).

Далее, 27 декабря 2018 г. автомобиль с заглушенным ДВС был оставлен истцом рядом с домом, произошло его возгорание и мгновенное распространение пожара, полностью уничтожившего автомобиль за короткое время, не подлежащий восстановительному ремонту.

Постановлением органа дознания ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 4 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлены следующие обстоятельства: автомобиль термически поврежден по всей площади, наибольшие наблюдаются в задней правой части с полным выгоранием горючих материалов, покрышки заднего правого колеса, с изменением цвета на заднем правом крыле и днище в задней части автомобиля, полным выгоранием бензобака.

Изъятые на месте происшествия жилы проводов с оплавлениями, обугленная полимерная масса, обнаруженная под задним правым крылом, направлены для электротехнического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, из технического заключения которого от 18 апреля 2019 г. следует, что следы перегрузки на электропроводах, запитывающих задний правый фонарь, образовались при пожаре.

Из заключения данного учреждения от 17 мая 2019 г. следует, что очаг пожара находился в задней правой по ходу движения части днища автомобиля, технической причиной пожара явилось воспламенение топлива в очаге пожара в результате разгерметизации топливной системы (топливо проводов, бензобака) от источников теплового воздействия, связанных с системой выпуска отработанных газов автомобиля.

При производстве дознания Седова И.Н. и ее супруг Седов А.Н. объяснили, что после поездки 27 декабря 2018 г. автомобиль припарковали, вошли в подъезд и уже услышали крики соседки о возгорании автомобиля; увидели очаг огня под задней правой дверкой; свидетель Мальцева А.В. показала, что наблюдала с балкона семью Седовых, покинувших автомобиль "CITROEN С4", сразу же раздался хлопок, появились блики огня из-под днища автомобиля, свидетель вызвала пожарную службу.

В соответствии с заключением комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 15 октября 2020 г, принимая во внимание характер зафиксированных в материале проверки термических повреждений транспортного средства, результаты проведенного экспертами инструментального исследования величины тока размагничивания, материалы дела и объект пожара, показания граждан Мальцевой А.В, Седовой И.Н. и Седова А.Н, системы, а в правой части ниши расположены топливные трубопроводы высокого давления и топливный фильтр. В месте прохождения трубы выпуска (непосредственно глушителя отработавших газов - конечная часть системы выпуска отработавших газов) отработавших газов топливный бак и абсорбер закрыты теплозащитным металлическим экраном, не позволяющим контактировать трубе и полимерным элементам топливной системы между собой.

Так же, судебные эксперты учли, что в топливном баке и абсорбере давление отсутствует, а давление 3, 5 бар, поддерживаемое давление бензина в топливной рампе и в магистрали, за счет встроенного в топливный модуль редукционного клапана присутствует в топливном патрубке, на выходе из топливного насоса и в магистрали, подходящей к топливной рампе на ДВС. Данный топливный патрубок высокого давления расположен па достаточно удаленном расстоянии от тракта выпуска отработавших газов, а также патрубок и топливный фильтр проложены по днищу кузова автомобиля (в глубине ниши топливного бака), в связи с чем, при нарушении целостности топливной системы и выброса топлива под давлением, попадание на тракт выпуска отработавших газов практически не возможно. К тому же, конечная часть системы выпуска отработавших газов является холодной и не могла быть тепловым источником зажигания топливно-воздушной смеси.

Также судебные эксперты учли объяснения водителя Седова А.Н. о том, что во время управления 27 декабря 2018 г. автомобилем до пожара все системы работали исправно, в то время, как в случае разгерметизации топливной системы, двигатель работает с перебоями или вообще глохнет (в зависимости от степени разгерметизации); а в момент постановки автомобиля на парковку и выходе из него водитель и пассажиры должны чувствовать запах бензина, чего по обстоятельствам дела не отмечено, что также свидетельствует, об отсутствии нарушения целостности топливной системы.

Поскольку свидетель Мальцева Л.В. показывала о том, что перед возгоранием слышала хлопок, судебные эксперты указали, что из практики расследования пожаров известны случаи, когда хлопком сопровождается воспламенение паровоздушной смеси кислорода воздуха и паров бензина, или сквозное прогорание шин колес (находящихся под давлением).

В то же время, в объяснении Седов А.Н. указывал о том, что в момент обнаружения пожара наблюдал горение у днища автомобиля, а шина заднего правого колеса загорелась уже позже.

В этой связи, судебные эксперты пришли к выводу о том, что хлопок, о котором показала свидетель, является следствием воспламенения паров бензина, а именно: воспламенение паровоздушной смеси кислорода воздуха и паров топлива при достижении паровоздушной смеси определенной концентрации, а также при наличии достаточного по мощности источника зажигания, источниками которого являются искродающие узлы и агрегаты автомобиля (например, щеточный механизм генератора), а также источник открытого огня (в виде пламя спички, зажигалки и т.п.). Разогретые до пожароопасных температур металлические поверхности тракта выпуска отработавших газов ДВС воспламенить паровоздушную смесь не способны. И поскольку в момент возникновения пожара автомобиль был заглушен, а искродающие узлы автомобиля не работали и находились не в очаге пожара (в моторном отсеке), эксперты исключили их причастность к воспламенению паровоздушной смеси.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что единственно возможным источником воспламенения паровоздушное смеси в данном случае являлось пламенное горение на начальной стадии развития пожара, а разгерметизация топливной системы и воспламенение паровоздушной смеси, сопровождавшееся хлопком, произошло в процессе развития пожара, на начальной его стадии.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия такого источника зажигания как, разогретые до пожароопасных температур металлические элементы тракта выпуска отработавших газов ДВС, экспертами исключены иные версии и на рассмотрение выдвинута единственная возможная - возникновение пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки).

Эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара (местом первоначального возникновения горения) находился у днища автомобиля, в нише топливного бака, в районе правой задней части панели пола салона.

Причиной возникновения пожара, согласно приведенному заключению, явилось воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), а именно контактного узла топливного насоса.

Наличие дефектов в конструктивных элементах автомобиля установить не представилось возможным по причине полного уничтожения автомобиля пожаром.

При этом, судебные эксперты исключили причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля и ремонтными работами, работами по техническому обслуживанию, выполненных специалистами ООО "Медведь-Сервис Авто" при обращении истца 8 декабря 2018 г. и 21 декабря 2018 г.

В исследовательской части данного экспертного заключения отвернуты ряд версий возникновения пожара.

Учитывая место нахождения очага пожара (у днища автомобиля, в нише топливного бака, в районе правой задней части панели пола салона автомобиля), а также тот факт, что непосредственно перед обнаружением пожара автомобиль эксплуатировался и ДВС работал, эксперты предположили, что возможным источником зажигания, могли являться нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов или посторонние источники зажигания (поджог).

Далее, при исследовании экспертами аналогичного, не поврежденного транспортного средства, установлено, что в очаговой зоне имелось такое электрооборудование, как электрический топливный насос (топливный насос в сборе с датчиком уровня топлива) и электрические проводники, питающие топливный насос и датчик уровня топлива, а также проводники колесного датчика антиблокировочной системы тормозов (ABS). Следовательно, в очаговой зоне имелся еще и такой источник зажигания, как тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Анализируя показания свидетеля Мальцевой А.В. о том, что автомобиль въехал во двор, припарковался, и сразу загорелся при отсутствии посторонних возле автомобиля, эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие в очаговой зоне материалов, способных поддерживать тлеющее горение (наличие лишь полимерных и резинотехнических конструктивных элементов автомобиля), а также труднодоступность к очагу пожара (правая, по ходу движения, часть ниши топливного бака), эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия).

Далее, эксперты отвергли версию возникновения пожара, изложенную в вышеприведенном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 17 мая 2019 г, согласно которому тракт выпуска отработавших газов проходит через заднюю правую часть автомобиля, и что причиной пожара является воспламенение топлива в очаге пожара в результате расплавления топливопроводов и бензобака, и как следствие, разгерметизации топливной системы от источников теплового воздействия, связанных с системой выпуска отработавших газов автомобиля.

Отвергая данную версию, судебные эксперты исследовали аналогичный не поврежденный автомобиль и установили, что тракт выпуска отработавших газов ДВС у данной модели располагается не в зоне очага пожара, а вдоль днища кузова по левой стороне (в левой части ниши топливного бака). Помимо топливного бака в левой части ниши бака расположен абсорбер (уловитель паров бензина из топливного бака) топливной пожароопасных температур металлические элементы тракта выпуска отработавших газов ДВС, экспертами исключены иные версии и на рассмотрение выдвинута единственная возможная - возникновение пожара в результате воспламенения сгораемых материалов от теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки).

Исследуя материалы дела на предмет обоснованности данной версии, судебные эксперты учли, что пожар в автомобиле возник во время стоянки при выключенном ДВС, зажигание было в положении "выключено", а при не работающем двигателе источником электроэнергии, помимо генератора, является аккумуляторная батарея (АКБ) и электрические цепи, отвечающие за замки дверей, габаритные огни, сигнализацию, компьютерные блоки и силовые провода, подключенные к стартеру.

Основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования (электропроводки) являются: большое переходное сопротивление, токовая перегрузка и короткое замыкание.

При исследовании транспортного средства экспертами 15 октября 2020 г. в очаговой зоне (у днища автомобиля, в нише топливного бака, в районе правой задней части панели пола салона) были обнаружены фрагменты проводников колесного датчика антиблокировочной системы тормозов. Изоляционные покровы от огня и высоких температур уничтожены полностью. Каких-либо следов (признаков) аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки) обнаружено не было.

При исследовании предоставленных материалов дела экспертами установлено, что дознавателем с места пожара с земли, под местом расположения заднего правого фонаря, были изъяты фрагменты электрооборудования и направлены на лабораторное исследование, по результатам которого было подготовлено техническое заключение от 18 апреля 2019 г. с выводом о том, что на предоставленных объектах следов короткого замыкания не имеется; на всех представленных объектах имеются признаки воздействия токовой перегрузки; признаков большого переходного сопротивления на всех объектах нет.

Отвергая вывод в техническом заключении от 17 мая 2019 г. государственного эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, исключившего версию возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электрооборудования), полагавшего, что следы перегрузки на электропроводах, запитывающих задний правый фонарь, образовались при пожаре, и что каких- либо других следов (признаков) аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено, судебные эксперты обосновали следующим:

- наличие такого аварийного режима работы электрооборудования как перегрузка, в виде оплавления проводников, свидетельствует о том, что бортовая сеть транспортного средства была подключена к аккумуляторной батареи и находилась под напряжением;

- отсутствие следов (признаков) аварийных режимов работы электрооборудования не исключает их протекание в электрических цепях до возникновения пожара, и поскольку исследуемое транспортное средство от воздействия огня и высоких температур получило значительные термические повреждения, данные следы (признаки) могли быть уничтожены (утрачены), как в процессе пожара, так и при его тушении.

Судебные эксперты неоднократно в своем заключении отмечали, что в очаговой зоне из электрооборудования имелся топливный насос, и он подключался к бортовой сети при помощи проводников, проложенных из салона автомобиля через технологическое отверстие, расположенное в правой задней части панели пола салона, в нишу топливного бака; подключались проводники к модулю топливного насоса при помощи контактного разъема.

Далее, судебные эксперты указали, что из практики расследования пожаров известно, что в контактных узлах и соединениях при ухудшении контакта, то есть уменьшения площади соприкосновения контактных пластин, например, из-за образования на поверхности контактных пластин окисления в агрессивной среде, или при механической вибрации, возникает большое переходное сопротивление, при котором е контактном узле (контактном разъеме или соединении) металлические токоведущие элементы начинают разогреваться, что приводит к чрезмерному (повышенному нагреванию, разрушению и воспламенению сгораемых покровов изоляции и близко расположенных предметов. Разогрев контактного узла и проводника, примыкающего к нему, может привести к разрушению изоляционных покровов, и в дальнейшем к возникновению и протеканию других аварийных режимов (например, к утечке токов - не полному короткому замыканию, к полному короткому замыканию с последующей перефузкой). Температуры, до которой могут разогреваться металлические токоведущие элементы электрооборудования, при вышеуказанных аварийных режимах работы, достаточно для воспламенения изоляции электропроводов, а также большинства сгораемых материалов.

Таким образом, возможность воспламенения изоляционных покровов и других конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки), имелась.

При этом большое переходное сопротивление присуще контактам, по которым протекают достаточно большие штатные токи, в рассматриваемом случае - электробензонасос с предохранителем в электроцепи номиналом 40А, в то время, как иные присутствовавшие в очаговой зоне контактные узлы и протекающие в цепи датчика и соответственно через контактный узел (разъем) токи составляли 0, 04-0, ЗА, которые не могли из-за малой токовой нагрузки привести к воспламенению электропроводки.

Принимая во внимание результаты осмотра транспортного средства, исследования предоставленных материалов дела, анализа динамики развития пожара, судебные эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), а именно контактного узла электробензонасоса (топливного насоса).

Оснований для выдвижения на рассмотрение других версий возникновения пожара по источнику зажигания, в данном случае, судебные эксперты не установили, поскольку фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим техническим причинам, при производстве судебной экспертизы, не выявлено.

Допрошенные в суде первой инстанции судебные эксперты Зеер В.А. и Концева Б.В. приведенные выводы поддержали и объяснили, что топливный насос является частью электронного оснащения автомобиля, возгорание топливного насоса произошло до того, как был заглушен двигатель, поскольку при выключении зажигания топливный насос выключается, что подтверждается показаниями дознавателю наблюдавшей за пожаром свидетеля Мальцевой А.В, согласно которым машина загорелась примерно через 2 минуты после того, как заглушен двигатель. Именно при таких обстоятельствах вначале возникает маленький огонек, который может оплавить бензобак и воспламенить бензин, о чем свидетельствует хлопок, который услышала свидетель. И далее, согласно показаниям экспертов, тепловое воздействие аварийного режима работы контактного узла топливного насоса (части системы электрооборудования), вероятно, явилось следствием нарушения контакта в разъеме, которое могло появиться как при ремонте, однако, по обстоятельствам дела в этой области воздействия ответчиком ООО "Медведь-Сервис Авто" не совершалось; так и при попадании агрессивной среды (солей), твердых предметов (камней). И чем больше срок эксплуатации автомобиля, тем выше вероятность нарушения контакта.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 393, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что возгорание автомобиля истца является следствием его конструктивного недостатка, который выразился в том, что изготовителем не обеспечено создание безопасного для эксплуатации в пределах срока службы товара контактного узла электробензонасоса (топливного насоса), нарушение герметичности которого произошло вследствие нарушения контакта в разъеме, которое стало следствием попадания агрессивной среды (солей), твердых предметов (камней), и в результате повлекло воспламенение конструктивных элементов автомобиля, выполненных из сгораемых материалов и расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) топливного насоса, что нарушений правил безопасной эксплуатации автомобиля истцом и лицами, которым она передала автомобиль в техническое управление, судебными экспертами не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что данных за ненадлежащее качество выполненных ООО "Медведь-Сервис авто" работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по обстоятельствам дела нет, и в соответствии с выводами судебных экспертов, в вышеуказанном узле и сопряженных с ним работы данным ответчиком не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции взыскал ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 15 октября 2020 г, который определен экспертом-оценщиком как средняя рыночная стоимость аналога вышеуказанного автомобиля на дату уничтожения имущества 27 декабря 2018 г. без учета повреждений от пожара 415 140 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта б статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 19 настоящего Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 1.8 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 18 апреля 2019 г, заключение комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 15 октября 2020 г, показания экспертов, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заключение комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 15 октября 2020 г. основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, исследовании остатков автомобиля и его полного не поврежденного аналога, с приведением в экспертном заключении расчетов, схем, наглядно подтверждающих текстовую часть заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, ошибочны.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что бортовой компьютер при обращении к ответчику 8 декабря 2018 г. не выдавал ошибок в работе данного узла автомобиля, что не позволило истцу своевременно принять меры для предупреждения вреда и не позволило ответчику ООО "Медведь-Сервис авто" при обращении к нему 8 декабря 2018 г. и 21 декабря 2018 г. обнаружить возможную неисправность в виде нарушения контакта в разъеме топливного насоса, не противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, по заключению экспертов вышеуказанная причина возгорания автомобиля является случайной, поскольку возгорания могло и не быть, а также эксплуатационной в том смысле, что попадание агрессивной среды и трущих частиц вызвано эксплуатацией автомобиля, указанные доводы отклонены, поскольку не освобождают изготовителя от ответственности за необеспечение безопасности конструктивных узлов автомобиля, учитывая, что возможность попадания жидкой агрессивной среды и трущих частиц предполагается при нормальной эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дал оценку технической справке от 10 февраля 2022 г. ответчика ООО "ПСМА РУС", подготовленную его техническим специалистом, с указанием на возможную замену истцом в период эксплуатации автомобиля топливного модуля (насоса) заводского, маркировка которого не предусмотрена, на иной, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на предположении, и опровергается материалами дела, в которые истцом представлены сведения обо всех выполненных в отношении автомобиля работ по техническому обслуживанию, не содержащих данных о работах с данным узлом и тем более, по его замене. Также основаны на предположении сведения в указанной справке о том, что истец эксплуатировала автомобиль с включенной индикацией (загорание контрольной лампы диагностики ДВС), таких данных в деле не имеется. Протокол считывания всех ошибок выполнен ООО "Медведь-Сервис Авто" по состоянию на 8 декабря 2018 г. и далее система индикации автомобиля отчет об ошибках не выдавала.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является изготовитель автомобиля с конструктивным недостатком ООО "ПСМА РУС", который вопреки требованию нормы статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обеспечил потребителю возможность использовать товар длительного пользования по назначению в пределах срока службы и несет ответственность за неустранимый недостаток на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона, неустранимость недостатка заключается в том, что его проявление повлекло уничтожение товара, являются законными и обоснованными.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, что истец испытала чувство страха, наблюдая мгновенное развитие пожара непосредственно после того, как ее семья (супруг и малолетний ребенок) покинули автомобиль, взыскал денежную сумму в размере 50 000 руб, установив, что компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ПСМА РУС" данного штрафа является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены с апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "ПСМА РУС" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова