Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8316/2022[88-9415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004534-85 по иску Бишевой Татьяны Борисовны к Хайретдинову Ренаду Нуритдиновичу об устранении нарушений прав собственника и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Бишевой Татьяны Борисовны - Федотова Кирилла Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Шабаловой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бишева Татьяна Борисовна (далее - Бишева Т.Б.) обратилась в суд с иском к Хайретдинову Ренаду Нуритдиновичу (далее - Хайретдинов Р.Н.) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести постройку (теплицу) вглубь своего земельного участка от забора на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", взыскании убытков в размере "данные изъяты", судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходов на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" и расходов на проведение строительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Р.Н. сломал часть забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности; указанными действиями Хайретдинов Р.Н. нарушает права Бишевой Т.Б.; по данному факту Бишева Т.Б. обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано; стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта забора составила N.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2022 в удовлетворении искового заявления Бишевой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя следующие доводы: судами неправильно применены нормы права; ответчиком не доказан факт замены забора ввиду его непригодности, а также установки нового забора с согласия истца; судами не учтены обстоятельства того, что ущерб возник в виде демонтажа, поскольку ответчик не восстановил забор до того состояния, в котором он находился до нарушения прав истца, следовательно, отказ в убытках необоснован; выводы судов немотивированные и необоснованные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что по адресу: "адрес" располагается земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером "данные изъяты" (далее- земельный участок), в границах которого расположено строение одноэтажного двухквартирного дома.

При этом истец является собственником помещения площадью "данные изъяты", ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью "данные изъяты". Земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 Бишевой Т.Б. и Хайретдинову Р.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2020 по гражданскому делу N 2-3511/2020 в удовлетворении исковых требований Бишевой Т.Б. к Хайретдинову Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.03.2021 решение отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком. На местности участки разделены ограждениями (заборами) различной высоты и конструктивного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП N6 "Октябрьский" УМВД России по городу Новосибирску с заявлением по факту того, что ответчиком часть указанного забора сломана.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что Хайретдинов Р.Р. поменял старый забор на новый металлический.

Согласно пояснениям истца, новый металлический забор отличается конструктивно от прежнего, поэтому ей подлежит причиненный ей ущерб в виде необходимости привидения забора в исходный вид. Также Бишева Т.Б. потребовала обязать ответчика перенести расположенную на его земельном участке теплицу, поскольку это приведет к размытию грунта в весенне-осенний период дождевыми водами и талым снегом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями статей 11, 12, 15, 129, 209, 244, 247, 249, 263, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СНиПа 30-02-97, учитывали имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3511/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.03.2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему спору, определяющим порядок пользования земельным участком.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт установки ответчиком нового забора на месте сломанной части забора в прежних границах в целях поддержания имущества в надлежащем состоянии, ограждение имеет функциональное значение по определению границ фактического пользования, между собственниками не достигнуто соглашения о внешнем виде забора, теплица установлена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика (не являющиеся смежными землепользователями), и находилась на данном земельном участке на момент утверждения мирового соглашения в рамках дела N 2-3511/2020 (против чего истец не возражал), приняв во внимание размер земельного участка и нахождение на нем строений, принадлежащих каждой стороне (то есть с учетом плотности застройки земельного участка), констатировав недоказанность истцом осуществления ответчиком действий по установлению теплицы в целях нарушения его прав собственности на земельный участок, а также наличия реальной угрозы нарушения прав Бишевой Т.Б. действиями ответчика по установлению теплицы, а, соответственно, всех элементов состава правонарушения для взыскания убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании должной оценки всех доказательств по делу, а также примененным нормам права.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения и намерении причинить вред истцу (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), судами, вопреки утверждениям истца, не установлены.

Все доводы кассационной жалобы (в том числе о доказанности: истцом обстоятельств наличия оснований для переноса постройки, составляющих состава правонарушения для возмещения убытков; относительно обстоятельств замены ответчиком забора) являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

В то же время, несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе правомерных выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателя жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи