Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8340/2022[88-9528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000131-23) по иску Мельникова Николая Александровича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе представителя Мельникова Николая Александровича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО ГМК "Норильский никель"), в котором, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2021 г, взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 860 271 рубль 44 копейки, 7 500 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, а также взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, в счёт возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на VI квартал 2020 года составляет 104 436 рублей 88 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Мельникова Н.А. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г. составляет 79 192 рубля 51 копейка с учётом её последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В обоснование исковых требований Мельников Н.А. указал, что с 3 мая 1983 г. по 15 июля 2013 г. работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы у ответчика приобрёл профессиональное заболевание. По заключению МСЭ N от 5 августа 2013 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности по первому заболеванию "данные изъяты" % и "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 1 августа 2015 г. на бессрочный срок. Для назначения ежемесячной страховой выплаты ответчиком в филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС РФ) представлены справки о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 88 357 руб. 39 коп. Согласно справке-расчёту филиала N 14 ГУ-КРОФСС РФ размер утраченного заработка с учётом индексации на день первичного освидетельствования составил 53 014 руб. 43 коп. Приказом ГУ-КРОФСС РФ N-В от 26 августа 2013 г. ему были назначены ежемесячные страховые выплаты, которые составили 55 930 руб. 22 коп. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учётом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью период, не превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 апреля 2021 г. иск Мельникова Н.А. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка удовлетворён частично.

Произведена индексация утраченного заработка Мельникова Н.А. за период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2021 г.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мельникова Н.А. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 860 271 рубль 44 копейки, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя, а всего 863 271 рубль 44 копейки.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Мельникова Н.А. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, в счёт возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) взыскана разница между утраченным заработком, который по состоянию на I квартал 2021 года составляет 104 442 рубля 60 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Мельникова Н.А. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г. составляет 73 818 рублей 60 копеек с учётом её последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.А. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда здоровью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мельникова Н.А. - Андреев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу ПАО ГМК "Норильский никель" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельников Н.А. с 3 мая 1983 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" (с учётом переименований и преобразований Общества) горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника "Октябрьский" с полным рабочим днём под землёй; 15 августа 2013 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во время работы у ответчика истцом 24 апреля 2013 г. получено профессиональное заболевание.

Согласно справкам МСЭ истцу по данному заболеванию установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 5 августа 2013 г. на срок, а с 1 августа 2015 г. бессрочно.

Приказом ГУ - КРОФСС РФ филиал N14 N от 26 августа 2013 г. истцу Мельникову Н.А. с 15 июля 2013 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 55 930, 22 руб, которая впоследствии индексировалась.

Согласно справке-расчёту, которая является приложением к вышеназванному приказу от 26 августа 2013 г. N, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 88 357 рублей 39 копеек, утраченный заработок - 53 014 рублей 43 копейки; при этом для расчёта был взят 2012 год: январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, то есть 9 месяцев. С учётом индексации размер страховой выплаты на дату расчета (15 июля 2013 г.) с учетом К=1, 055 составил 55930, 22 руб. С данным расчётом истец был ознакомлен и согласен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельникова Н.А. к ПАО "ГМК "Норильский никель", суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования, не полностью возмещает истцу утраченный заработок, так как индексируется ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, произвёл расчет утраченного заработка истца по заявленному в исковых требованиях варианту, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Мельникова Н.А. разницы между утраченным заработком, определённым из нового варианта расчёта, проиндексированным исходя установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым Н.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ПАО "ГМК "Норильский никель" по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

Поскольку размер утраченного заработка Мельникова Н.А, как рассчитанный Фондом социального страхования на дату утраты профессиональной трудоспособности 5 августа 2013 г. в размере 53 014 руб. 43 коп, так и установленный решением суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, исходя из среднемесячного заработка за период: июнь 2013 г, февраль 2013 г, декабрь - сентябрь 2012 г, май-январь 2012 г, октябрь 2011 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности 5 августа 2013 г. (с заменой не полностью отработанных месяцев) в размере 54 644 руб. 99 коп, не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который в 2013 году составлял 58 970 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" разницы между исчисленной судом суммой утраченного заработка и определённой Фондом социального страхования размером ежемесячной страховой выплаты, поскольку сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для индексации утраченного заработка истца, в определённой судом первой инстанции сумме, в соответствии с положениями статьи 318, статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика разницы между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с его индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определённый с учётом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации)

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе; в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учётом премий, начисленных в расчётном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчёте среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьёй 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что обязанность страхователя, в данном случае ПАО ГМК "Норильский никель" по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, действовавшим по состоянию на дату обращения истца за назначением страховых выплат, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2013 году 58 970, 0 рубля.

Из приведённых положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует, что законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что по состоянию на день обращения в Фонд социального страхования за получением страхового возмещения, утраченный заработок истца составлял 53 014 руб. 43 коп. руб, размер ежемесячной страховой выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 60% составил 55 930 руб. 22 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО ГМК "Норильский никель" разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, поскольку назначенные истцу Мельникову Н.А. Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты в полном объёме компенсировали утраченный им в результате профессиональных заболеваний заработок.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что правовых оснований для взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Мельникова Н.А. разницы между страховыми выплатами, произведёнными Фондом социального страхования, и такими же выплатами, проиндексированными истцом в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер утраченного заработка не превышает максимального предела ежемесячной страховой выплаты, установленной на соответствующий год, является ошибочным вследствие его субъективности, поскольку он не предусмотрен законом и ухудшает положение гражданина (потерпевшего) по сравнению с другими потерпевшими, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведённым норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова Николая Александровича - Андреева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи