Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8356/2022[88-9439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Братского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2-631/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000047-93) по иску Баума Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковской Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баум А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Баум А.В. указал, что работал электролизником расплавленных солей 6 разряда в серии корпусов электролизного производства в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". Стаж работы в указанной должности составил 24 года 8 месяцев. Общий стаж работы у ответчика - 31 год 3 месяца. Трудовой договор расторгнут 3 мая 2011 г. в связи с выходом на пенсию.

В декабре 2011 года у него было выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. В декабре 2013 года выявлено ещё одно профессиональное заболевание - "данные изъяты", возникшее в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Его вина в наличии профессиональных заболеваний не установлена.

В декабре 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал ему было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и "данные изъяты" группа инвалидности.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания. Наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье. Вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена актами о случае профессионального заболевания.

Баум А.В. просил суд взыскать с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Баума А.В. удовлетворены. С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Баума А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. решение Братского городского суда от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баум А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях более 29 лет, работал электролизником расплавленных солей, уволен 3 мая 2011 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

2 ноября 2011 г. у Баума А.В. выявлено заболевание - "данные изъяты". Проведено расследование случая профессионального заболевания. 7 декабря 2011 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, наступило в результате длительного воздействия повышенного уровня шума и повышенной чувствительности организма к его воздействию. Непосредственно причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. В связи выявленным профессиональным заболеванием - "данные изъяты", решением медико-социальной экспертизой Бауму А.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным. Причины профессионального заболевания - несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие повышенного уровня шума и повышенной чувствительности организма Баума А.В. к его воздействию. В связи выявленным профессиональным заболеванием - "данные изъяты", медико-социальной экспертизой Бауму А.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

1 ноября 2013 г. у Баума А.В. выявлено заболевание - "данные изъяты". Проведено расследование случая профессионального заболевания. 10 декабря 2013 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты, углерода пыли превышающих предельно допустимый уровень. В связи выявленным профессиональным заболеванием - "данные изъяты", медико-социальной экспертизой Бауму А.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 Баум А.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медикаментозное лечение, санаторно- курортное лечение, обеспечении приспособлениями, противопоказана работа в контакте с шумом, физическим перенапряжение, в контакте с токсическими веществами, пылью, общим охлаждением организма.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2014 г. в связи с выявлением у Баума А.В. профессиональных заболеваний - "данные изъяты" и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в общем размере "данные изъяты" % по трём заболеваниям с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Баума А.В. с взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указывая на то, что в декабре 2018 года ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с ранее выявленными заболеваниями в размере "данные изъяты" %, в том числе, по "данные изъяты" - "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, по "данные изъяты" - "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, по "данные изъяты" - "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, установлена бессрочно "данные изъяты" группа инвалидности, Баум А.В. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия 12 августа 2014 г. Братским городским судом Иркутской области решения у истца произошло значительное ухудшение состояния здоровья в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине ответчика, что не учитывалось ранее при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учётом установленных обстоятельств по делу, ранее взысканной в пользу истца на основании решения суда от 12 августа 2014 г. суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Баума А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, признав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда в 2014 году суд исходил из установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % и "данные изъяты" группы инвалидности, в то время как в настоящее время Баум А.В. испытывает нравственные и физические страдания, которые усугубились в связи с ухудшением состояния его здоровья, установлением ему "данные изъяты" группы инвалидности и "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведённых нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Баум А.В. указывал на то, что наличие неблагоприятных производственных факторов повлияло на его здоровье при исполнении трудовых обязанностей у ответчика. В период работы у ответчика он получил профессиональные заболевания в связи с чем в декабре 2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N 4 - филиал установилему "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" группу инвалидности. В связи с полученными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2014 г. в пользу Баума А.В. с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" взыскана компенсация морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Как следует из решения суда, при разрешении требований Байма А.В. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт наличия у истца профессиональных заболеваний, в результате которых он испытывает нравственные и физические страдания, постоянно испытывает боли, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью, ограничен в ведении полноценной жизни, в связи с чем связаны его переживания, а также учёл степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную истцу.

С учётом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, суд счёл разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, отказав в удовлетворении требований Баума А.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, при установлении размера компенсации при вынесении решения Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2014 г. учитывались все юридически значимые обстоятельства: обстоятельства получения профессионального заболевания, перенесённые потерпевшим физические и нравственные страдания, а также последствия профессиональных заболеваний, полученных в период работы у ответчика, а также необходимость в постоянном приёме лекарственных средств, обращении за медицинской помощью.

Компенсация морального вреда не взыскивается за определённый период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности связи с полученными профессиональными заболеваниями не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после решения Братского городского суда от 12 августа 2014 г. произошло существенное ухудшение состояния здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием. При этом свой вывод об ухудшении состояния здоровья суд обосновал только изменением степени утраты профессиональной трудоспособности.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11 ноября 2021 г, указала, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вопрос о динамике профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

При этом необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом апелляционной инстанции посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ, однако вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставил.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, сам по себе процент утраты профессиональной трудоспособности на определённый период не является причиной физических или нравственных страданий истца.

Вместе с тем, несмотря на указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не обладая специальными познаниями в области медицины, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что после принятия 12 августа 2014 г. Братским городским судом Иркутской области решения у истца произошло значительное ухудшение состояния здоровья в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине ответчика, что не учитывалось ранее, при решении вопроса о компенсации морального вреда.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья основан только на изменении степени утраты профессиональной трудоспособности. Вопрос о динамике профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца, наличии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца в качестве юридически значимого обстоятельства судом не устанавливался.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учётом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако при принятии обжалуемого апелляционного определения в нарушение приведённых требований и указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставил.

Указанные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.