Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8388/2022[88-9626/2022]

N88-9626/2022

г. Кемерово 14 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Гончарова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-699/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Александра Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончарова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2019 г. мировым судьей по заявлению ООО "ЭОС" был выдан судебный приказ о взыскании с Гончарова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита N от 7 июля 2011 г, заключенному между Гончаровым А.Н. и ЗАО ВТБ24 за период с 27 марта 2012 г. до 14 ноября 2013 г. в размере 259871 руб. 23 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 36 коп.

Гончаров А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа 10 ноября 2021 г, направив его почтой 5 ноября 2021 г, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г, Гончарову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Гончаровым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 8 апреля 2019 г. с Гончарова А.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженности по договору о предоставлении кредита N от 7 июля 2011 г, заключенному между Гончаровым А.Н. и ЗАО ВТБ24 за период с 27 марта 2012 г. до 14 ноября 2013 г. в размере 259 871 руб. 23 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 36 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику Гончарову А.Н. по средством почтовой связи 12 апреля 2019 г. по адресу: "адрес", то есть по адресу, который должник указывает в качестве своего места жительства, более того, зарегистрирован постоянно с 28 февраля 2003 г. по настоящее время, как следует из представленной должником суду ксерокопии его паспорта. Судебный приказ вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" 26 апреля 2019 г, о чем свидетельствует возврат конверта в материалах дела, соответственно срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истек 17 мая 2019 г.

Мировым судьей были истребованы материалы исполнительного производства (л.д.87-101), из которых следует, что 29 октября 2020 г. в отношении должника Гончарова А.Н. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Начиная с 18 ноября 2020 г. периодически со счета должника производились удержания в счет взыскателя ООО "ЭОС" и частично задолженность по данному приказу была погашена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.94-96).

Сведения по указанному исполнительному производству размещены на официальном сайте УФССП России (л.д.83) и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Гончаров А.Н. знал о списание с него долга по указанному судебному приказу еще в 2020 г. (не знать не мог, т.к. деньги с его счета списывались регулярно и в достаточно больших суммах).

В связи с чем, о вынесенном судебном приказе Гончарову А.Н. стало известно еще в ноябре 2020 г. Доказательств иного суду не представлено.

Впервые в суд с заявлением об отмене судебного приказа Гончаров А.И. обратился 1 сентября 2021 г, направив его почтой, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал (л.д.65-68).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.128, 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.32, 33, 34 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 г, установив, что Гончаров А.Н. не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу места жительства, не явившись в почтовое отделение, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N62).

Как установлено судебными инстанциями несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа заявителю не было известно, в период с 19 ноября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении должником положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Николаевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко