Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8395/2022[88-9607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1593/2021 (УИД N 19RS0002-01-2021-002398-67) по исковому заявлению Ждановой Ирины Николаевны к Довгаленко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ждановой Ирины Николаевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Ирина Николаевна (далее - Жданова И.Н.) обратилась с иском к Довгаленко Андрею Александровичу (далее - Довгаленко А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 910 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 087 руб. 53 коп. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством системы "Сбербанк Онлайн" перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 204 910 руб. От их возврата ответчик уклоняется, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. В удовлетворении исковых требований отказано. С Ждановой И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ждановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом Ждановой И.Н. в пользу ответчика Довгаленко А.А. в отсутствие договора займа, заключенного в письменном виде. Довод стороны ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, является не состоятельным и не подтвержден документально, поскольку договор займа не представлен.

Ссылается на то, что стороной истца не указывалось в ходе рассмотрения дела на ошибочное перечисление денежных средств, и какого-либо заблуждения относительно спорных денежных средств.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что имел место перерыв в его течении, поскольку ответчиком был произведен платеж в сумме 5000 руб, что подтверждается решением Черногорского городского суда от 23.03.2021г, а также не отрицалось представителем ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, что также свидетельствует о признании части неосновательного обогащения. Однако, судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана. Считает, что обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, если считать даты перечисления денег ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, датами, когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, она обратилось в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, из которого Ждановой И.Н. на карту Довгаленко А.А. перечислялись денежные средства, решением Черногорского городского суда от 23 марта 2021г, вступившего в законную силу 23 июня 2021 года, в удовлетворении данного искового заявления было отказано в части признания общим долгом супругов кредитного договора, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ею предпринимались меры к защите своих прав в судебном порядке, трехлетний срок прерывался предъявлением исковых заявлений к Довгаленко А.А. по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданова И.Н. осуществила переводы денежных средств с принадлежащей ей карты на карту ответчика в общем размере 204 910 руб. В указанный период стороны состояли в браке.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику с целью приобретения общего имущества и погашения совместных кредитных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ждановой И.Н. к Довгаленко А.А. о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ждановой И.Н. с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", и взыскании 1/2 доли уплаченных денежных средств по данному договору за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Ждановой И.Н. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб.

Обращаясь с иском о признании долга по кредитного договору общим долгом супругов, Жданова И.Н. указывала, что денежные средства, в том числе заявленные в настоящем споре, потрачены на приобретение общего имущества, погашение кредитных обязательств Довгаленко. А.А.

В обоснование настоящего иска Жданова И.Н. также ссылалась на то, что неоднократное перечисление денежных средств являлось добровольным, осуществлялось в связи с совместным проживанием с ответчиком и ведением общего хозяйства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не подлежит возврату, так как истец при перечислении ответчику денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны передающего, однако в течение нескольких дней осуществляла переводы на его карту, что исключает ошибочный характер перечислений, отказал в удовлетворении исковых требований, отклонив довод истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам кассатора о том, что ею не указывалось на ошибочное перечисление денежных средств, и на заблуждение относительно спорных денежных средств, судебные инстанции, правильно применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, то, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком при перечислении денежных средств, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истекал: по переводу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по переводу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судами в соответствии со статьей 205 ГК РФ рассмотрено заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в которых Жданова И.Н ссылалась на то, что с целью защиты нарушенного права она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного договора общим долгом супругов, и до момента оценки судом спорных правоотношений Жданова И.Н. полагала, что спорные денежные средства являются общим долгом супругов, и обоснованно отклонено, поскольку причины пропуска срока исковой давности не признаны уважительными, отказав в его восстановлении.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова