Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8402/2022[88-11409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021; 04RS0016-01-2021-000098-04 по иску Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Иванову Дмитрию Алексеевичу, Иванову Алексею Константиновичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Алексеевича на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Иванова Д.А, его представителя Старковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Чимит-Доржиева А.Д, Чимитдоржиевой Г.Д, Чимитдоржиевой С.Р. - Галсанова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чимит-Доржиев А.Д, Чимитдоржиева Г.Д, Чимитдоржиева С.Р. обратились в суд с иском к Иванову Д.А, Иванову А.К. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Чимит-Доржиев А.Д. просит взыскать материальный ущерб в сумме 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 4 316 руб, истец Чимитдоржиева Г.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, истец Чимитдоржиева С.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что 29 января 2018 г. на 6 км (5 км+710 м) автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак N под управлением Иванова Д.А. и Toyota Corolla государственный регистрационный знак N под управлением Чимит-Доржиева А.Д, в результате которого истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А, управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности Иванову А.К, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. иск частично удовлетворен, взысканы с Иванова А.К. в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 316 рублей. Взыскана с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскана с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой С.Р. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Иванову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Иванова А.К, Иванова Д.А. в равных долях в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 316 рублей. Взыскана с Иванова А.К, Иванова Д.А. в равных долях в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Взыскана с Иванова А.К, Иванова Д.А. в равных долях в пользу Чимитдоржиевой С.Р. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иванов Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, прокурор Республики Бурятия - с кассационным представлением, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Иванов Д.А. просит апелляционное определение отменить, изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной суммы с Иванова А.К. Прокурор просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истцов Чимит-Доржиева А.Д, Чимитдоржиевой Г.Д, Чимитдоржиевой С.Р. - Галсанов В.Ю, ответчик Иванов Д.А, его представитель Старкова Е.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иванова Д.А, кассационного представления прокурора Республики Бурятия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Иванова Д.А. на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению. Кассационная жалоба Иванова Д.А. в части обжалования решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Иванова Д.А, Иванова А.К. в равных долях, судебных расходов в указанной части кассационное представление подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2018 г. около 13 часов 30 минут на 6 километре подъездной автодороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак N под управлением Иванова Д.А. и Toyota Corolla государственный регистрационный знак N под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

В результате административного расследования причина дорожно-транспортного происшествия и вина лица, управлявшего автомобилем Renault SR, установлены не были.

Согласно заключению эксперта N 1205/7-2 от 1 июня 2021 г. действия водителя автомобиля "Рено" находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено" должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Тойота" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем автомобиля "Рено" требований пунктов 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось.

Согласно Акту экспертного исследования N 196/2020 от 19 мая 2020 г. полная стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины, составляет 155 800 руб.

Согласно заключению эксперта N 2079-18 от 23 мая 2018 г. у Чимит-Доржиева А.Д. в результате ДТП имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от 29 января 2018 г. и своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Согласно заключению эксперта N 2353-18 от 19 июня 2018 г. у Чимитдоржиевой Г.Д. в результате ДТП имелись телесные повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от 29 января 2018 г, телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта N 2353-18 от 19 июня 2018 г. у Чимитдоржиевой С.Р. в результате ДТП имелись следующие повреждения: "данные изъяты" - причины в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N 82-2020 (дополнительно) от 19 мая 2020 г. у Чимитдоржиевой С.Р. имело место следующее: закрытый "данные изъяты" - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Данное повреждение расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 день.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.Л, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Чимит-Доржиеву А.Д. в размере 100 000 руб, Чимитдоржиевой Г.Д. - 500 000 рублей, Чимитдоржиевой С.Р. - 350 000 рублей, сославшись на характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, характер причиненных повреждений, периоды нахождения истцов на лечении, требования разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся Иванов А.К. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Иванова А.К. и водителя Иванова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что доказательств тому, что Иванов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак N) на законном основании, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из того, что Иванов Д.А. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцам вреда в результате рассматриваемого ДТП как на законного владельца источника повышенной опасности Иванова А.К, так и на водителя Иванова Д.А, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N и допустившего нарушение ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции определилравную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцам, установил, что Иванов Д.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП управлял автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что Иванов Д.Л. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Иванова А.К.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял представленный договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2017 г, заключенный между Ивановым А.К. и Ивановым Д.А, в качестве доказательства законного владения автомобилем Иванова Д.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с пользу Чимитдоржиевой Г.Д. (500 000 рублей), Чимитдоржиевой С.Р. (350 000 рублей), руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чимитдоржиевой Г.Д, до 600 000 руб, в пользу Чимитдоржиевой С.Р. - до 500 000 руб, исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что Чимитдоржиева Г.Д, полностью лишена возможности самостоятельно передвигаться и самостоятельно обслуживать себя, и с учетом тяжести повреждений, возраста, ее здоровья, что возможность к самостоятельному передвижению не восстановлена, что Чимитдоржиевой С.Р. причинен тяжкий вред здоровью, имелось 5 оперативных вмешательств, стационарное и амбулаторное лечение являлось длительным, что отсутствует полное восстановление здоровья истцов, имеется ограниченность в передвижении до настоящего времени.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере материального ущерба, компенсации морального вреда, об отсутствии вины Чимит-Доржиева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии являются законными и обоснованными, результаты оценки доказательств в указанной части соответствуют требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления Республики Бурятия в части того, что суд не привлек в качестве соответчика Чимит-Доржиев А.Д, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, истцы Чимитдоржиева Г.Д, Чимитдоржиева С.Р. требований к Чимит-Доржиеву А.Д. не заявляли.

Доводы кассационного представления Республики Бурятия в части взыскания денежных средств с Иванова Д.А, Иванова А.К. в равных долях заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Чимит-Доржиева А.Д, Чимитдоржиевой Г.Д, Чимитдоржиевой С.Р. необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Вред, причиненный здоровью пассажиров автомобиля Renault SR подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно водителем, под управлением которого находился автомобиль, и собственником автомобиля.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (по 50 %), а не в солидарном порядке.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешение вопроса о судебных расходах производно от результатов рассмотрения основного требования, поэтому апелляционное определение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. в части взыскания денежных средств с Иванова Д.А, Иванова А.К. в равных долях, судебных расходов, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба Иванова Д.А. в части обжалования решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Иванова Д.А. в части обжалования решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. отменить в части взыскания денежных средств с Иванова Д.А, Иванова А.К. в равных долях, судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова