Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8409/2022[88-9475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", Агапию Семену Валерьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Апанасенко Натальи Владимировны - Апанасенко Святослава Сергеевича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Апанасенко Н.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи со страховым случаем, наступившим 14.07.2019, просила взыскать убытки в виде удержанной на СТО доплаты за проведение восстановительного ремонта ее автомобиля по направлению Страхового общества в размере 24 384 руб, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика в размере 62 122, 20 руб, величину УТС в счет страхового возмещения в размере 19 220 руб. При отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" просила взыскать убытки в размере доплаты за ремонт с причинителя вреда- Агапия С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал", в качестве соответчика- Агапий С.В.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 исковые требования Апанасенко Н.В. к САО "ВСК" о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Апанасенко Н.В. неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в размере 49 697, 76 руб. В удовлетворении исковых требований Апанасенко Н.В. к САО "ВСК", Агапию С.В. о возмещении доплаты за восстановительный ремонт отказано. Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 об оставлении исковых требований Апанасенко Н.В. о взыскании величины УТС без рассмотрения отменено с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения данного требования по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 было обжаловано Страховым обществом в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 в обжалованной Страховым обществом части оставлено без изменения, кассационная жалоба Страхового общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании произведенной им доплаты СТО за использование при проведении восстановительного ремонта новых оригинальных запасных частей, не разрешен вопрос о взыскании штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приводит довод о том, что автомобиль истца получил повреждения в течение гарантийного срока, использование оригинальных новых запасных частей было обусловлено необходимостью сохранения условий гарантийного обслуживания, судами при разрешении спора нарушены положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Кроме того, в случае отказа во взыскании суммы доплаты со Страхового общества, она подлежала взысканию с непосредственного причинителя вреда- Агапия С.В, как убытки (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2021 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба на решение суда от 19.07.2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в связи с наступлением 14.07.2019 страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Страховое общество в порядке прямого возмещения выдало Апанасенко Н.В. направление на проведение восстановительного ремонта на СТО ООО "АМКапитал", предварительно согласовав сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 198 590 руб, при этом между сторонами отсутствовало соглашение об окончательной стоимости восстановительных работ и о необходимой доплате. В последующем Страховое общество оплатило стоимость ремонта и подлежащих замене запасных частей в общей сумме 207 074 руб.

Поскольку СТО нарушило срок проведения ремонта, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании законной неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Обращаясь с иском, Апанасенко Н.В. ссылалась на произведенную ею доплату ООО "АМКапитал" за использование новых оригинальных запасных частей, расценивая данную сумму в качестве необходимых восстановительных расходов (убытков), причиненных ей в результате страхового случая- ДТП по вине Агапия С.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. Несение данных расходов было условием проведения восстановительного ремонта и предусмотрено соглашением, заключенным ею 21.09.2019 с ООО "АМКапитал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Апанасенко Н.В. при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному не представила сервисную книжку в подтверждение наличия гарантийных обязательств изготовителя, пришел к выводу, что не смотря на предоставление доказательств сохранения гарантийных обязательств суду, тем не менее данные расходы были понесены самим потерпевшим по собственной воле, возмещению не подлежат ни за счет Страхового общества, ни за счет причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на то, что Страховое общество оплатило стоимость ремонта в достаточном размере, истец не доказала необходимость использования при проведении ремонта новых оригинальных запасных частей.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предмет спора определяется исходя из норм материального права, применимых при разрешении спора.

Такими нормами являются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение по данному делу осуществлялось в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соглашения об использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, неоригинальных запасных частей между потерпевшим и страховщиком не было заключено.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела видно, что год выпуска автомобиля потерпевшего-2016, то есть ко дню ДТП прошло свыше двух лет.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос об обоснованности требования о взыскании доплаты за использование новых оригинальных запасных частей за счет страховщика разрешается в зависимости от размера страхового возмещения, определяемого по правилам единой методики.

В юридически значимый период времени применению подлежало Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое не предусматривало возмещение страховщиками дополнительных расходов на приобретение новых оригинальных запасных частей применительно к рассматриваемому случаю (если со дня изготовления транспортного средства прошло свыше двух лет).

Судам надлежало проверить, соответствует ли уплаченная Страховым обществом стоимость восстановительного ремонта единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в зависимости от этого разрешить вопрос относительно требования, предъявленного к Страховому обществу.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции не были учтены судами при принятии судебных постановлений, необоснованно отклонены доводы истца о возмещении фактически понесенных им расходов по замене поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части в период гарантийного срока, при этом не установлено несоответствие с полученными повреждениями.

Судами не проверены, но и не опровергнуты утверждения истца о соответствии объема выполненных ремонтных работ тем повреждениям, которые были получены ее автомобилем в рассматриваемом страховом случае.

Довод о возможности использования при выполнении ремонта более дешевых (неоригинальных) деталей с учетом того, что истцом заявлено требование к причинителю вреда о возмещении фактически понесенных восстановительных расходов сверх страхового возмещения, правового значения не имеет, если только не будет установлена недобросовестность истца.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требования о взыскании указанной доплаты не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы в части, касающейся неприменения судом апелляционной инстанции положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о потребительском штрафе, судебной коллегией отклоняются, поскольку применению подлежит пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого штраф не начисляется на сумму взысканной неустойки.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2021 года по настоящему делу отменить в той части в которой отказано в удовлетворении требования Апанасенко Натальи Владимировны о взыскании с САО "ВСК" и Агапия Семена Валерьевича доплаты за использование новых оригинальных запасных частей в размере 24 384 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя истца на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева