Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8431/2022[88-9610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/2021; 24RS0048-01-2020-007271-38 по иску Васильева Кирилла Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края, Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании убытков, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Аликиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.И. обратился в суд с иском (с учётом уточненных требований) к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Шушенскому району Красноярского края, ФССП России, ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родченковой А.В, сотрудников ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании убытков в размере 906 932 руб, компенсации недополученных доходов, исходя из условий депозитного вклада, в сумме 504 600 руб.

В обоснование иска указал, что ОСП по Шушенскому району Красноярского края 30 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N. 1 июня 2016 г. со счета истца удержаны суммы в размере 371 932 руб. и 535 000 руб. в счет погашения возложенных на него денежных обязательств по ранее вынесенному судебному решению, тогда как данные денежные средства являлись социальной выплатой по потере кормильца, обращение взыскания на которые является неправомерным. Ответчиками до осуществления удержания не установлено назначение счета, с которого ими незаконно осуществлено списание денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме 17 марта 2021 г, в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России", третьего лица - судебный пристав-исполнитель Родченкова А.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме 31 мая 2021 г. в качестве третьего лица привлечена Елпашева Л.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. в качестве третьего лица привлечен КГКУ "Шушенский детский дом".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Васильева К.И. взысканы сумма убытков в размере 922 164, 57 руб. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 12 421, 64руб. В остальной части исковых требований, в том числе к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Аликина Е.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева К.И, предметом исполнения являлась компенсация морального вреда в пользу Шевченко О.В. в размере 500 000 руб.

31 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ Тюрьма.

1 июня 2016 г. на депозитный счет отдела судебных приставов были зачислены денежные средства в размере 535 000 руб, которые постановлением судебного пристава- исполнителя распределены 2 июня 2016 г. (500 000 руб. в счет исполнения решения, 35 000 руб. возвращены должнику). В связи с чем, 2 июня 2016 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

31 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края также возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева К.И, предметом исполнения являлось возмещение материального ущерба в пользу Титова В.А. в размере 347 600 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ Тюрьма.

1 июня 2016 г. на депозитный счет отдела судебных приставов были зачислены 371 932 руб, которые постановлением судебного пристава-исполнителя распределены 2 июня 2016 г. (347 600 руб. в счет исполнения решения, 24 332 руб. возвращены должнику). В связи с чем, 2 июня 2016 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела видно, что Васильев К.И. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 1 января 2005 г. на расчетные счета N, N.

10 апреля 2015 г. указанные счета были закрыты со снятием денежных средств в размере 569 198, 29 руб. и 242 808, 54 руб. соответственно.

В этот же день на имя Васильева К.И. представителем по доверенности (соц.педагогом) ГКБОУ "Шушенский детский дом N 1" был открыт вклад "социальный" в сумме 807 972, 62 руб. Вклад "Социальный" рассматривался банком как специализированный, для размещения денежных средств детей-сирот, детей без попечения родителей ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов видно, что 1 июня 2016 г. на основании исполнительных документов со вклада "Социальный", открытого на имя Васильева К.И. N и были произведены списания денежных средств в размере 371 932 руб. и 535 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 101, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством, необходимая информация о наличии счетов была запрошена, от банка была получена информации, на основании которой вынесены постановления. В свою очередь, банк не исполнил обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника, в связи с чем, суд признал данные действия банка незаконными, взыскал с ответчика в пользу Васильева К.И. денежные средства, которые были перечислены банком со счета "Социальный".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в результате незаконных действий ПАО "Сбербанк России" со счета должника, на который поступала социальная пенсия по случаю потери кормильца, были списаны денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава- исполнителя.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Более того, судом учтено, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом принято во внимание, что в день открытия социального вклада на имя Васильева К.И. представителем по доверенности (соц.педагогом) ГКБОУ "Шушенский детский дом N 1" 10 апреля 2015 г, были закрыты два счета, открытых на имя Васильева К.И, со снятием денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, накопленной с момента ее назначения. При этом, банк, в силу закона являющийся одним из субъектов исполнительного производства, исполняя требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, должен был руководствоваться пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Однако зачисление ежемесячной денежной выплаты, пенсии по случаю потери кормильца, на банковский счет истца и последующее накопление денежных средств за счет данных выплат не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что банку была неизвестна природа принятых во вклад денежных средств от представителя по доверенности (соц.педагога) ГКБОУ "Шушенский детский дом N 1" 10 апреля 2015 г, указанные доводы отклонены. Имея первичные документы поступления денежных средств с 2005 года, доверенность представителя, кассовый чек от 10 апреля 2015 г, пополнение открытого 10 апреля 2015 г. вклада ежемесячно социальной пенсией по случаю потери кормильца, принимая во внимание категорию вкладчика (несовершеннолетний, сирота, находящийся в детском доме), банк имел возможность идентифицировать денежные средства, находящиеся на счете, открытом как "Социальный" и предназначенном для размещения денежных средств детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нахождение денежных средств, пенсии по случаю потери кормильца, на счете "Социальный" не изменяют их характера и назначения, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Сбербанк России" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова