Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8518/2022[88-9601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2021-001392-58 по исковому заявлению Муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края к Денисовой Галине Васильевне об освобождении земельного участка и понуждении совершить действия, по встречному иску Денисовой Галины Васильевны к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Денисовой Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилось в суд к Денисовой Г.В. об освобождении земельного участка и понуждении совершить действия.

Требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым N, площадью 23, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для обслуживания временного торгового киоска Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края N1098 от 23 апреля 2009 г. был предоставлен в аренду ООО "Новый горизонт" для обслуживания временного торгового киоска сроком на 5 лет. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 10 июня 2009 г. N 6873.

На основании договора купли-продажи вышеуказанный киоск был передан ООО "Новый горизонт" в собственность Денисовой Г.В, в связи с чем, сторонами было составлено соглашение о передаче последней прав и обязанностей арендатора земельного участка от 30 июня 2016 г.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая на 15 декабря 2020 г. составляет 3 398, 60 руб.

26 мая 2020 г. администрация г. Рубцовска направила Денисовой Г.В. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от N и предложение демонтировать временный торговый киоск, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Кроме того, администрацией города Рубцовска Алтайского края ответчику 26 октября 2020 г. направлялось требование N4258 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Ссылаясь на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Рубцовска просила обязать Денисову Г.В. освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного на нем временного торгового киоска и иных строений в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Денисовой Г.В. заявлены встречные исковые требования о признании незаконными действий администрации города Рубцовска Алтайского края по прекращению права аренды названного земельного участка. Просит возложить на администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанность возобновить аренду земельного участка и внести сведения об аренде земельного участка в ЕГРП.

В обоснование встречного иска Денисова Г.В. указывала, что в ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной названным Кодексом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Г.В. отказано.

На Денисову Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23, 0 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" для обслуживания временного торгового киоска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса или демонтажа всех строений, зданий, сооружений или отдельных конструкций, в том числе торгового киоска.

С Денисовой Г.В. в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Денисовой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получала требование Администрации г. Рубцовска от 26 октября 2020 г. N 4258, соответственно, не была надлежащим образом уведомлена, что является нарушением ее прав.

Согласно акту N 37/1 от 11 мая 2020 г. киоск, расположенный на спорном земельном участке закрыт, торговая деятельность не ведется, прилегающая территория не убрана. По данному поводу Денисовой Г.В. в судебном заседании были даны пояснения, что на тот период торговая деятельность не велась, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также спадом покупательной способности. Прилегающая территория киоска и сам киоск убирались дважды в месяц. В настоящее время Денисова Г.В. не может возобновить торговую деятельность в киоске в связи с судебными разбирательствами и несет материальные убытки.

Администрацией г. Рубцовска Алтайского края не было представлено доказательств законности и обоснованности изъятия земельного участка. Представив земельный участок по постановлению администрации города Рубцовска Алтайского края, ответчик изъял его без возмещения убытков.

Судом не учтено, что в уведомлении от 20 мая 2020 г. ответчик просит вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он был получен без строений, между тем земельный участок был получен в аренду с находящимся на нем киоском.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края N1098 от 23 апреля 2009 г. ООО "Новый горизонт" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 23, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 30м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для обслуживания временного торгового киоска в аренду на 5 лет.

10 июня 2009 г. на основании названного постановления между администрацией города Рубцовска и ООО "Новый горизонт" заключен договор N аренды земельного участка сроком на период с 23 апреля 2009 г. по 23 апреля 2014 г, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 20 августа 2009 г. за N 22-22-03/040/2009-50.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом от 22 июня 2016 г. в отсутствие возражений сторон договор аренды от 10 июня 2009 г. N продлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи киоск, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был приобретен Денисовой Г.В. у ООО "Новый горизонт" в 2015 г. В связи с чем, между ООО "Новый горизонт" и Денисовой Г.В. было составлено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 30 июня 2016 г. по договору аренды земельного участка от 10 июня 2009 г. N.

1 марта 2016 г. между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и Денисовой Г.В. заключено соглашение N о принятии прав и обязанностей и вступлении в договор аренды от 10 июня 2009 г. N.

11 мая 2020 г. главным специалистом комитета по управления имуществом составлен акт N о том, что на момент обследования спорного земельного участка, торговый киоск, расположенным на нем закрыт, торговая деятельность не ведется, киоск находится в неудовлетворительном состоянии, прилегающая территория киоска не убирается, захламлена мусором.

14 мая 2020 г. истцом в адрес Денисовой Г.В. была направлена претензия N, в которой указано что по состоянию на 12 мая 2020 г. за ней числится задолженность в сумме 2 002, 53 руб. и ей необходимо оплатить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

26 мая 2020 г. администрация города направила Денисовой Г.В. уведомление N о прекращении договора аренды земельного участка и о необходимости демонтировать временный торговый киоск, погасить образовавшуюся задолженность по оплате аренды земельного участка по состоянию на 22 мая 2020 г. в сумме 2 034, 19 руб.

На основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 3 марта 2021 г. N 498 киоск ответчика исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Алтайского края.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был заключен на неопределенный срок и прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. В этой связи ответчик обязана возвратить предмет аренды арендодателю, освободив его от своего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о незаконных действиях Администрации города Рубцовска Алтайского края относительно прекращения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении и возврате земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что в связи с использованием Денисовой Г.В. земельного участка по истечении срока аренды, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, истцом направлена претензия с предупреждением о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения настоящей претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком предупреждения.

Оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого либо имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно, учитывая положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уведомление Денисовой Г.В. получено не было, в связи с истечением 2 июля 2020 г. срока хранения письма, оно было возвращено в адрес отправителя - администрации города Рубцовска Алтайского края. Это в соответствие с приведенными правилами ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание считать уведомление доставленным.

Довод кассационной жалобы о необходимости предоставления гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд со ссылкой положения статей 279, 287, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку названные нормы при разрешении настоящего спора применению не подлежат. Спорный земельный участок не изымается для государственных и муниципальных нужд, а Денисова Г.В. не является собственником этого участка. По этому же основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что она для сноса с земельного участка киоска должна будет понести затраты.

Вышеуказанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи