Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8523/2022[88-9775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-003713-38 по иску Цокура Сергея Владимировича к Иванец Надежде Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести нежилое помещение

по кассационной жалобе представителя Цокур С.В. - Ильиных А.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цокур С.В. обратился в суд с иском к Иванец Н.П. о сносе нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Цокур С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес"

Ответчиком Иванец Н.П. на границе его земельного участка было самовольно возведено капитальное строение из железобетонных плит. Данный объект недвижимости зарегистрирован как нежилое помещение, площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым N, с "адрес"

Считает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, отсутствием необходимого отступа между границей земельного участка и стеной помещения. Указывал на отсутствие разрешения на строительство и надлежащего землеотвода. Ссылался на то, что скат крыши названного строения свисает над земельным участком истца на расстояние от 0, 72 до 1, 04 м. В связи с этим дождевая вода, талые воды, снег попадают на его земельный участок, создавая постоянные неудобства. Кроме того, указал на существующую угрозу несанкционированного проникновения на его участок посторонних лиц с крыши спорного строения, поскольку на земельном участке истца расположен магазин и склады готовой продукции.

Цокур С.В. просил суд обязать Иванец Н.П. снести за её счет хозяйственное строение - нежилое помещение с кадастровым N, площадью 51, 9 кв.м, по "адрес"

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цокур С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цокур С.В. - Ильиных А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Кассатор полагает, что устранение нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил невозможно иным способом, кроме заявленного истцом. Ссылается на незаконное возложение судом обязанности по доказыванию наличия нарушений и возможности их устранения без сноса строения, на сторону истца.

Представителем Иванец Н.П. - Тороповой К.Ю. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Иванец Н.П. - Торопова К.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без их участия, заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цокур С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2 471 кв.м, с видом разрешенного использования "под здание магазина, для размещения объектов розничной торговли", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Граница земельного участка истца с кадастровым N установлена в соответствии с действующим законодательством в 2009 г. по заявлению ООО "Комбинат школьного питания", которому ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На данном земельном участке находится здание гаража площадью 95, 4 кв.м с кадастровым N, 1996 года постройки, которое также принадлежит Цокуру С.В.

В непосредственной близости от земельного участка Цокура С.В, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположено нежилое помещение (гараж) площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым N, имеющее "адрес" которое принадлежит на праве собственности Иванец Н.П.

Право собственности Иванец Н.П. на названный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения третейского суда от 26 декабря 2002 г. по делу N 2-2/106.

Из содержания указанного решения третейского суда усматривается, что гараж возведен Иванец Н.П. в 1992 году в границах ранее существовавшего строения.

В обоснование исковых требований о сносе данного гаража, Цокур С.В. ссылался на то, что свес его крыши располагается над земельным участком истца, вдаваясь в него на расстояние от 74 см до 1 м 4 см, чем нарушает права и законные интересы Цокура С.В. как собственника земельного участка с кадастровым N.

Согласно акту осмотра нежилого помещения (гаража) по "адрес" составленному ООО "Альпина" 27 сентября 2021 г, представляется возможным демонтаж части крыши, состоящей из пустотных плит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент возведения ответчиком спорного строения в 1992 году граница земельного участка истца еще не была установлена в соответствии с действующим законодательством, учитывая имеющуюся возможность восстановления прав истца в части нависания крыши над его земельным участком без сноса помещения, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так из материалов дела следует, что на момент возведения ответчиком спорного строения граница земельного участка с кадастровым N еще не была установлена, следовательно, нарушений СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от гаража до границы земельного участка не было допущено.

При рассмотрении дела истец не привел обоснования невозможности соблюдения прежним владельцем земельного участка при уточнении его границ необходимого отступа от гаража, на который в то время уже было зарегистрировано право собственности Иванец Н.П.

Суд кассационной инстанции учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений ответчика несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде сноса строения.

Суды верно пришли к выводу, что снос строений ответчика является крайней мерой при возможном ином способе устранения нарушения прав истца.

При рассмотрении дела судами вопреки доводам кассационной жалобы были установлены обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цокур С.В. - Ильиных А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи