Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8524/2022[88-9622/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1191/4-2021 (УИД N 42MS0040-01-2021-001514-10) по исковому заявлению Боякова Никиты Владимировича к индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Парфенова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 10 июня 2021 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бояков Никита Владимирович (далее - Бояков Н.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Александровичу (далее - ИП Парфенову В.А.) о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5 940 рублей, образовавшиеся в результате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойку за просрочку удовлетворения требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 9 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района N4 Заводского судебного района города Кемерово от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Парфенова В.А. в пользу Боякова Н.В. взыскана денежная сумма, образовавшаяся в результате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 5 940 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 970 рублей, всего 26 910 рублей.

С ИП Парфенова В.А. в пользу Боякова Н.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 9 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Парфенова В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 247, 3 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочный вывод судов о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и расторгнул договор купли-продажи, а также о том, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца. Выражает несогласие с размером штрафных санкций. ссылается на неверное определение судами даты начисления неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату денежных средств за товар.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Бояковым Н.В.

был оформлен заказ N в интернет-магазине "данные изъяты", в соответствии с которым им приобретены наушники "данные изъяты", стоимостью 9900 рублей с предоставлением скидки 5940 рублей, итоговая стоимость товара составила 3960 рублей (л.д. 14). Как следует из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Бояковым Н.В. была оплачена стоимость наушников в размере 3960 рублей (л.д. 15, 16), после чего заказ N был отправлен в адрес Боякова Н.В. (л.д. 17). На указанный товар был предоставлен гарантийный талон, из которого следует, что срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев (л.д. 19).

Как следует из товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного продавцом ИП Парфеновым В.А, стоимость наушников "данные изъяты" составила 3711 рублей, стоимость доставки - 249 рублей (л.д. 18).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников "данные изъяты", серийный N, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, оформление товара осуществлено через интернет-сайт ответчика "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Бояков Н.В. обратился к ИП Парфенову В.А. в рамках гарантийного обслуживания по вопросу качества товара, выявлен недостаток в товаре - не заряжается аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов В.А. направил Боякову Н.В. письмо посредством электронной почты, в котором просил направить наушники в полной заводской комплектации с приложением гарантийного талона и чека (.

ДД.ММ.ГГГГ Бояков Н.В. направил в адрес ИП Парфенова В.А. наушники в полной заводской комплектации с приложением гарантийного талона и чека.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Бояков Н.В. направил на электронную почту ИП Парфенова В.А. претензию, в которой просил, в случае несогласия продавца с причинами возникновения недостатка товара, организовать проверку качества товара в его присутствии посредством видеоконференцсвязи; в случае если в ходе проверки качества товара будет установлено, что недостатки возникли по вине потребителя, не позднее 1 дня, следующего за днем установления причин возникновения недостатков, связаться с ним по указанному номеру телефона для обсуждения сроков и способов возврата неисправного товара потребителю; в случае если в ходе проверки качества товара будет установлено, что недостатки товара возникли по вине продавца или изготовителя, либо по иным причинам, не зависящим от потребителя, заменить неисправный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации; в случае согласия продавца с тем, что недостаток возник не по вине потребителя, заменить неисправный товар на такой же товар либо товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов В.А. направил в адрес Боякова Н.В. письмо посредством электронной почты, в котором сообщил о подтверждении недостатка в товаре, для устранения которого требуется заменить ВТ-кабель, которого нет в наличии, с предложением заменить его на кабель другой модели.

ДД.ММ.ГГГГ Бояков Н.В. направил в адрес ИП Парфенова В.А. заявление посредством направления электронной почты, в котором просил заменить неисправный товар на товар другой модели (марки, артикула) - внутриканальные наушники модели "данные изъяты", имеющиеся в каталоге интернет-магазина ИП Парфенова В.А, стоимость которых, согласно каталогу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 700 рублей, с соответствующим перерасчетом покупной цены в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. При этом за базовую цену, действующую на момент заявления требования о замене товара, принять стоимость равную 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов В.А. направил в адрес Боякова Н.А. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что считает не приемлемым считать за базовую цену товара 9 900 рублей как цену, указанные в некоторых других интернет-магазинах, наушников "данные изъяты" нет в наличии. Наушники "данные изъяты" есть в наличии в магазине "данные изъяты" по цене 3 666 рублей, в связи с чем предложил взять цену 3 666 рублей в качестве базовой. В связи с чем предложил произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 3 960 рублей для приобретения аналогичных наушников, либо выслать наушники "данные изъяты" по цене 12 700 рублей после оплаты разницы в ценах заменяемого и приобретаемого товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Бояков Н.В. направил в адрес ИП Парфенова В.А. претензию посредством направления электронной почты, в которой просил считать заявленное им ДД.ММ.ГГГГ требование о замене товара ненадлежащего качества "данные изъяты", стоимостью 9 900 рублей, на аналогичный товар другой марки - внутриканальные наушники модели "данные изъяты", стоимостью 12 700 рублей, с перерасчетом покупной цены в сторону доплаты разницы со стороны потребителя в размере 2 800 рублей, законным и обоснованным. В претензии Бояков Н.В. отказался от замены предложенной ИП Парфеновым В.А. товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки - внутриканальные наушники "данные изъяты" с перерасчетом покупной цены в сторону доплаты со стороны потребителя в размере 8 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов В.А. повторно предложил Боякову Н.В. приобрести наушники SoundMagic ST30 в другом интернет- магазине за 3 666 рублей, либо заменить наушники на внутриканальные наушники модели "данные изъяты", стоимостью 12 700 рублей после перечисления разницы стоимости товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Парфенов В.А. произвел возврат денежных средств Боякову Н.В. в размере 3 960 рублей.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайтов интернет-магазинов следует, что стоимость наушников SoundMagic ST30 варьируется от 9 900 рублей до 11 390 рублей.

Разрешая спор, мировой судья установилфакт нарушения прав истца в связи с продажей ему некачественного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований Боякова Н.В. о взыскании с ответчика разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 5 940 рублей. Поскольку правомерные требования потребителя в сроки, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не были удовлетворены, мировой судья признал право потребителя на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом снизил ее размер до 10 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент вынесения решения мировым судьей законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, взыскал неустойку в размере 1% с даты, следующей за датой вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 8 970 рублей, что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела. Судебными инстанциями верно установлен факт нарушения прав истца в связи с продажей ему некачественного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования Боякова Н.В. о взыскании с ответчика разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 5 940 рублей, что соответствует положениям статей 18, 24 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие ответчика с размером штрафных санкций, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 10 июня 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова