Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8535/2022[88-9630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1237/2021 (УИД N42RS0018-01-2020-003020-60) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Старкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Старкова Андрея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось с иском к Старкову Андрею Анатольевичу (далее - Старков А. А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 997 153, 61 руб. под 18.95 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со целующими индивидуальными признаками: LIFAN MYWAY ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 994 788, 78 руб, из них: просроченная ссуда 911 374, 88 руб.; просроченные проценты 48 189, 93 руб.; проценты по просроченной ссуде 739, 83 руб.; неустойка по ссудному договору 33 573, 31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 761, 83 руб.; иные комиссии 149 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 994 788, 78 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 147, 89 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка LIFAN MYWAY ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 658 718, 99 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. с Старкова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 215, 47 рублей, государственная пошлина в размере 18 812, 15 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LIFAN MYWAY, черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что полная стоимость приобретенного им автомобиля составляет 730000 руб, сведений о том, что при одобрении ему кредита в его стоимость будут включены дополнительные услуги в том числе по страхования, ему не сообщили. Считает, что апелляционным судом, не смотря на не однократные заявления ответчика о подложности предоставленных истцом в адрес суда документов, не выяснены обстоятельства согласия ответчика на заключения договора страхования и уплаты страховой премии, и о предоставлении ему альтернативного варианта кредитования без обязательного заключения договоров страхования.

Кассатор указывает, что без его ведома был заключен договор страхования транспортного средства, произведено включение в программу ГАП сертификат, осуществлено списание денежных средств от лица заемщика Старков А.А в размере 169516, 11 руб. с назначением- Перечисление комиссии по заявлению Старков Андрей Анатольевич. Копии либо оригинала такого заявления суду не предоставлено, в его заявлении на получение потребительского кредита согласие на такой вид дополнительного платежа так же отсутствует, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, включающем в себя индивидуальными условиями договора потребительского кредита такая выплата не предусмотрена, однако несмотря на это в исковом заявлении истец указывает его (платеж комиссии) как часть общей массы кредита на которую начисляться проценты. Однако судом этот платеж принимается во внимание как оплата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Считает отклонение судами доводов ответчика о подложности договора купли-продажи и других представленных истцом документов в отсутствие заключения судебного эксперта, является нарушением статьи 12 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старков А.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о заключении посредством акцепта кредитного договора. На основании заявления о предоставлении потребительского кредита со Старковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Старковым А.А. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Старкову А.А. кредит в размере 997153, 61 рубля сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18, 95 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 26242, 58 руб. (п.6 кредитного договора). Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется ссылка, что до подписания индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик подключил дополнительную услугу о направлении смс-сообщений.

Факт перечисления денежных средств банком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, допускали нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, чем нарушил условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дней.

Ответчиком Старковым А.А. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 208000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка и условий погашения задолженности Банк направил Старкову А.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая исполнена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 421, 432, 434, 438, 810, 329, 330, 811 ГК РФ, условиями договора, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопреки доводам кассатора о незаконном включении в кредитный договор требования об обязательном заключении договора страхования транспортного средства, судебными инстанциями установлено наличие согласия заемщика на заключение договора страхования и уплаты страховой премии, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита следует.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление страхования автомобиля или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях, что не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неправомерном списании денежных средств в сумме 169 516, 11 рублей, как необоснованный, являвшийся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении обоснованно отклоненный. Судом апелляционной инстанции проанализировав Общими условиями договора потребительского кредитования, заявление, подписанное Старков А.Г, в котором он просил включить Банк в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 169 516, 11 рублей, вопреки доводам ответчика, не является комиссией за выдачу кредита, а платой за программу добровольной финансовой и страховой защиты, осуществленной на основании заявления заемщика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о подложности договора купли-продажи транспортного средства в связи с разностью его цены, с ценой договора залога как не влияющий на сложившиеся кредитные правоотношения, а также на размер полученного заемщиком кредита.

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, установив наличие задолженности по кредитному договору, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова